УИД: 14RS0015-01-2022-000695-69
Дело № 2-350/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Майя 06 сентября 2022 г.
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Соловьева А.В.,
при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,
с участием истца – представителя ООО СК «Главэнергострой» ФИО1 по доверенности,
ответчика – нотариуса Мегино – Кангаласского нотариального округа РС (Я) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным Протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за №№
УСТАНОВИЛ:
ООО Строительная компания «Главэнергострой» (Далее Истец) обратилось в Мегино - Кангаласский районный суд РС (Я) с иском нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа РС (Я) ФИО2 (Далее Ответчик) о признании недействительным Протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за №№.
В обосновании исковых требований указано, что 20 июня 2022 г. в ходе ознакомления с материалами дела, на страницах которого был обнаружен нотариальный документ осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г. с участием ООО «Комплексные энергетические решения» (Далее ООО «КЭР»), из которого следует, что Ответчиком с участием ООО «КЭР» была осмотрена площадка по адресу: п. Нижний Бестях д.4, в котором зафиксировано, что 15 сентября 2020 г. в 16 час. 14 мин. Истец в данном месте отсутствует, а находящаяся там производственная база ООО «Механизированная колонна №120» (Далее ООО МК №120) закрыта на замок. Данный протокол был составлен с нарушением действующего законодательства, затрагивает права Истца, так как Истец Ответчиком не приглашался для участия в нотариальных действиях и протокол также не содержит оснований и приглашений для осмотра производственной базы ООО «МК №120». Фиксация факта отсутствия юридического лица в каком-либо месте не входит в перечень нотариальных действий, тем более не извещенного. Также неправомочен осмотр имущества в отсутствии собственника. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Такие основания – отсутствуют. ООО «КЭР» привлекло ответчика, и Ответчик составил протокол в отсутствии предусмотренной законом необходимости нотариально фиксировать доказательства, в отсутствии срочности и исключительности его применения.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явились в качестве третьего лица – представитель ООО «КЭР» и представитель ООО «МК №120».
Суд, выслушав мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ООО «КЭР» и ООО «МК №120».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление полностью подержал и ссылаясь на изложенные в иске доводы, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик нотариус ФИО2 с иском не согласилась.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержден постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 г. между ООО «КЭР» и Истцом был заключен договор аренды имущества №№ от 31 января 2020 г., по условиям которого ООО «КЭР» за оплату обязался предоставить Истцу во временное пользование комплект «ФИО3 для укладки кабеля с палубы» с описанием технических характеристик.
17 февраля 2020 г. между ООО «КЭР» и Истцом подписан акт приема – передачи имущества, являющегося Приложением №1 к указанному договору аренды имущества.
Материалами дела также подтверждается, что Ответчиком по заявлениям представителя ООО «КЭР» ФИО10. от 14 сентября 2020 г., зарегистрированных в реестре за №№ и №№, были совершены нотариальные действия, а именно:
- 14 сентября 2020 г. Ответчик присутствовала при осмотре техники и имущества ООО «КЭР», переданного в аренду Истцу по акту приема-передачи имущества от 17 февраля 2020 г., по результатам которой 15 сентября 2020 г. был составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре за №№;
- 15 сентября 2020 г. Ответчик допросила в качестве свидетеля ФИО9., по результатам котором был составлен протокол допроса от 15 сентября 2020 г., зарегистрированный в реестре за №№.
15 сентября 2020 г. представитель ООО «КЭР» ФИО8. также обратился к Ответчику с заявлением, зарегистрированном в реестре №№, в котором просил в порядке обеспечения доказательств присутствовать на площадке по адресу: РС (Я), Мегино – <...>, при приемке ООО «КЭР» от Истца имущества, перечисленного в акте приема - передачи имущества от 17 февраля 2020 г. по договору №№
На основании данного заявления представителя ООО «КЭР», Ответчиком было совершено нотариальное действие, по результатам которой 15 сентября 2020 г. составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре за № №. (Далее оспариваемый протокол осмотра доказательств)
Из содержания данного оспариваемого протокола осмотра доказательств следует, что 15 сентября 2020 г. в 16 час. 14 мин. Ответчик вместе с представителями ООО «КЭР» ФИО11 и ФИО12 приехали на площадку по адресу: РС (Я), Мегино – Кангаласский район, п. Нижний Бестях, квартал Энергетиков, д.4, где представители Истца отсутствовали, территория базы была закрыта на ключ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец полагает, что оспариваемый протокол осмотра доказательств составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку Истец не был приглашен для участия в нотариальных действиях.
Сам факт не извещения Истца, Ответчик подтвердила в судебном заседании и пояснила, что по просьбе представителя ООО «КЭР» ФИО13 оспариваемый протокол осмотра доказательств был составлен только для предъявления конкурсному управляющему ООО «КЭР» Тарасову, и никакого доказательного значения оспариваемый протокол не имеет.
Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц может производится лишь в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. При этом, правовое значение имеет только факт того, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком, что на момент составления оспариваемого протокола осмотра доказательств, Ответчик обладала информацией о заинтересованных лицах, в том числе и об Истце, поскольку из представленных Ответчику документов с очевидностью следовало, что участником спора является Истец.
При этом, оснований считать, что в данном случае нотариальное действие совершено в ситуации, не терпящей отлагательств, суд не усматривает.
Обстоятельств полагать, что представление доказательств в будущем станет невозможной или затруднительной, не имеется.
В оспариваемом протоколе осмотра доказательств, содержится ссылка на то, что обеспечение доказательств производится в связи с тем, что имеются основания полагать, что их представление впоследствии станет невозможным или затруднительным, однако, не указаны причины или обстоятельства, в связи с которыми доказывание каких-либо фактов в будущем станет невозможной или затруднительной, не приведены конкретные факты, свидетельствующие о возможном повреждении либо уничтожении доказательств.
Сама по себе ссылка на указанные обстоятельства в оспариваемом протоколе осмотра доказательств, не является безусловным основанием считать, что предоставление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
При этом, суд исходит из того, что днем ранее, а именно 14 сентября 2020 г. Ответчиком уже было совершено нотариальное действие по осмотру доказательств с участием представителей Истца, в ходе которой она присутствовала при осмотре техники и имущества ООО «КЭР», переданного в аренду ООО СК «ГЭС» по акту приема-передачи имущества от 17.02.2020 г., в связи с чем, в проведении повторного нотариального действия по осмотру тех же доказательств, в случае нетерпящего отлагательства, не имелось.
Более того, в судебном заседании Ответчик также не ссылалась на то, что в данной ситуации имел место случай не терпящий отлагательств.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае Ответчиком не соблюдена процедура совершения нотариальных действий, предписанная вышеуказанными правовыми положениями Основ законодательства о нотариате, поскольку извещение Истца о совершении нотариального действия произведено не было, что является существенным нарушением нотариальной процедуры, лишившим Истца права на представление соответствующих возражений, в связи с чем, исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы Ответчика о пропуске Истцом установленного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, не состоятельны.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, об оспариваемом протоколе осмотра доказательств им стало известно только 20 июня 2022 г. при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, рассмотренного Мегино – Кангаласским районным судом РС (Я).
Доказательств, подтверждающих о том, что Истцу стало известно об оспариваемом протоколе осмотра доказательств ранее указанной даты, суду не представлено.
Данных о том, что оспариваемый протокол осмотра доказательств был предъявлен в рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, не имеется, поскольку в представленных в исковом заявлении ООО «КЭР», поданном в арбитражный суд, оспариваемый протокол осмотра доказательств, в перечне приложенных к иску документов, не указан, и в судебных актах, вынесенных арбитражным судом, сведений об оспариваемом протоколе осмотра доказательств, не содержится.
Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании сама Ответчик, указав, что оспариваемый протокол осмотра доказательств в арбитражный суд в качестве доказательства сторонами не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Истец не извещался о проведенном нотариальном действии, был ознакомлен с оспариваемым протоколом осмотра доказательств только 20 июня 2022 г., и с настоящим исковым заявлением обратился в суд через почтовое отделение - 30 июня 2022 г., суд приходит к выводу, что установленный статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, Истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» к нотариусу Мегино – Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2 о признании недействительным Протокола осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за №№ – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Мегино – Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО2, удостоверенное протоколом осмотра доказательств от 15 сентября 2020 г., зарегистрированного в реестре за №№
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 г.
Судья: . Соловьев А.В.
.
. .