дело № 2-983/2022
89RS0007-01-2022-001919-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Управлению культуры Администрации Пуровского района, начальнику Управления культуры Администрации Пуровского района ФИО4 о признании незаконными действия по разглашению сведений, содержащихся в жалобе, и персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о направлении (передаче) ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6 начальником управления культуры <адрес> ФИО1 (далее – начальник Управления культуры ФИО1) в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», поскольку копия указанной жалобы была приобщена в качестве доказательств к возражениям директора школы ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пуровского районного суда ЯНАО по делу №. Считает, что начальник Управления ФИО1 разгласила ее сведения, содержащиеся в жалобе, и осуществила предоставление ее персональных данных (фамилию, имя, отчество и домашний адрес проживания, по которым можно идентифицировать личность истца и установить место его проживания) третьему лицу – МБУ ДО «Ханымейская ДШИ». Поскольку доступ к электронной почте школы имеет достаточно большой круг сотрудников, указанные персональные данные могли быть известны другим сотрудникам школы, которые могут быть использованы ими в своих целях и интересах и создать угрозу жизни и здоровья истцу, в связи с чем она испытала чувство возмущения за свое бессилие в связи с невозможностью повлиять на незаконные действия начальника Управления культуры ФИО1, по настоящее время находится в тревожном и подавленном состоянии, переживает нравственные страдания. Просит признать действия управления культуры <адрес> и начальника Управления культуры ФИО1 по разглашению сведений, содержащихся в жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; признать действия начальника Управления культуры ФИО1 по разглашению сведений, содержащихся в жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотреблением правом; признать действия управления культуры <адрес> и начальника Управления культуры ФИО1 по передаче в МБУ «Ханымейская ДШИ» персональных данных (фамилия, имя, отчество и домашний адрес) истца незаконными и необоснованными; взыскать с управления культуры <адрес> и начальника Управления культуры ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с Управления культуры <адрес> и начальника Управления культуры ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В возражении на исковое заявление начальник Управления культуры ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что директор МБУ «Ханымейская ДШИ» ФИО6 на момент рассмотрения жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась работодателем ФИО2 и оператором обработки персональных данных в рамках трудового договора. У работодателя имелось согласие ФИО2 на обработку персональных данных, сведения в обращении истца были известны директору школы ФИО6, поскольку ФИО2 ранее обращалась к ФИО6 с заявлением о разъяснении событий, изложенных в жалобе, кроме того данный факт исследовался при рассмотрении гражданских дел по исковым требованиям ФИО2 к работодателю. В жалобе истца содержались сведения, на которые мог ответить только директор школы ФИО6, поскольку по жалобе истца ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку по доводам, содержащихся в жалобе. Директор школы ФИО6 ознакомилась с обращением ФИО2 в ходе ознакомления с материалами служебной проверки, после чего использовала данную жалобу для предоставления в суд в рамках судебного разбирательства. Также ФИО6 в рамках судебного разбирательства могла самостоятельно истребовать данную жалобу и ознакомиться с ней (л.д. 44-45).
В дополнениях к возражению начальник Управления культуры ФИО1 сообщила, что в отношении директора школы искусств ФИО6 по жалобе ФИО2 была проведена служебная проверка, и по ходатайству ФИО6 ответчик обязан был ее ознакомить с материалами служебной проверки и жалобой. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика не установлен (л.д. 48-49).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, на имя начальника Управления культуры ФИО1 истцом ФИО2 направлена жалоба, в которой сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления культуры направлена жалоба на незаконные действия директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6 по изданию в отношении ФИО2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул», за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении трудового договора» с ФИО2, в связи с чем она просила провести проверку вышеуказанных фактов и в случае подтверждения фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей директором школы ФИО6 принять меры по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, обязав отменить приказы и принять меры по восстановлению прав ФИО2 Кроме того, в жалобе было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ и.о. начальника Управления культуры ФИО7, который является отпиской, а не проверкой. В связи с чем в жалобе ФИО2 просила провести проверку по указанному факту ненадлежащего рассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления культуры ФИО7, в случае подтверждения ее доводов принять в отношении ФИО7 меры дисциплинарной ответственности, провести повторную проверку по ее жалобе и в случае выявления ненадлежащего исполнения обязанностей принять меры по привлечению директора школы искусств ФИО6 к дисциплинарной или материальной ответственности (л.д. 9).
В жалобе истца ФИО2 содержались ее персональные данные, а именно: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства.
Как сообщает истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о направлении (передаче) ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления культуры ФИО1 в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ», поскольку копия указанной жалобы была приобщена в качестве доказательств к возражениям директора школы ФИО6 на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Пуровского районного суда ЯНАО по делу № (л.д. 10-12), в связи с чем истец ФИО2 считает, что начальник Управления ФИО1 разгласила ее сведения, содержащиеся в жалобе, и осуществила предоставление ее персональных данных третьему лицу – МБУ ДО «Ханымейская ДШИ».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона о персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пп. 5, 6 ст. 3 Закона о персональных данных).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на момент подачи жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ней директором школы ФИО6 истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» (л.д. 73).
Таким образом, МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» являлось работодателем истца, а ФИО6, будучи директором школы, являлась представителем работодателя.
В жалобе истец ФИО2 просила провести проверку в отношении директора школы ФИО6, и в случае выявления нарушений применить к ней меры дисциплинарного взыскания.
Как сообщает ответчик, в отношении директора школы ФИО6 была проведена служебная проверка.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов служебной проверки следует, что по заявлению директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последняя была ознакомлена с жалобой ФИО2 (л.д. 56).
После предоставления директором МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6 объяснений приказом начальника Управления культуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л директору МБОУ ДО «Ханымейская ДШИ» объявлено замечание (л.д. 46, 55).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон № 149-ФЗ обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе некоммерческой организации "Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", часть 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", запрещающая раскрывать сведения, содержащиеся в обращении, а также сведения, касающиеся частной жизни гражданина, без его согласия, выступает гарантией права на обращение в органы публичной власти и направлена на то, чтобы исключить распространение сведений об обратившемся гражданине, а также о содержании его обращения неопределенному кругу лиц в целях защиты его прав и законных интересов, недопущения умаления его чести и достоинства, однако - с учетом того, что отношения, возникающие между органом публичной власти и гражданином (юридическим лицом), не являющимся субъектом обращения, в связи с рассмотрением обращения, регулируются другим законодательством, - не может рассматриваться как запрещающая во всех случаях в рамках данных отношений предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законные интересы которого они затрагивают.
Таким образом, гражданину, не являющемуся субъектом обращения, не может быть отказано в ознакомлении с материалами проверки, если они затрагивают его права и законные интересы, лишь исключительно по основанию, приведенному в части 2 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Поскольку проверка проводилась в отношении директора МБОУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6, то она вправе была знакомиться с материалами служебной проверки, поскольку данная жалоба затрагивала ее права.
Кроме того, в связи с тем, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Ханымейская ДШИ», то у работодателя уже имелись сведения в обращении истца (фамилия, имя, отчество, адрес места жительства) и были известны директору школы ФИО6
При таких обстоятельствах факта передачи и разглашения персональных данных истца при рассмотрении ее жалобы ответчиками не установлено, потому как МБОУ ДО «Ханымейская ДШИ», представителем которой являлась ФИО6, в силу Закона о персональных данных являлось по отношению к истцу оператором, и обладало ее персональным данным, на обработку которых имело согласие истца (л.д. 74, 75, 76).
Доводы истца о том, что к электронной почте школы имеет достаточно большой круг сотрудников, указанные персональные данные могли быть известны другим сотрудникам школы, которые могут быть использованы ими в своих целях и интересах и создать угрозу жизни и здоровья истцу, ничем не подтверждены.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
Поскольку судом не установлено совершения незаконных действий ответчиков при рассмотрении жалобы истца и при обработке ее персональных данных, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Управлению культуры <адрес> (ИНН №), начальнику Управления культуры <адрес> ФИО1 о признании незаконными действий по разглашению сведений, содержащихся в жалобе, и персональных данных, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Л.Д. Пасенко