Решение по делу № 2-3311/2022 от 20.12.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело №2-3311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника прямого действительного ущерба, мотивируя свои требования тем, что Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.04.2022г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Как следует из постановления, водитель ФИО2 ФИО6. управляя транспортным средством ЛИАЗ 52965 грз № ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 15м. по адресу <адрес> совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, а именно совершил столкновение с ТС ЛИАЗ грз № под управлением ФИО4 На момент ДТП ФИО2 ФИО7. (далее работник, ответчик) был трудоустроен в ООО «Трансавтолиз» в должности «водитель автомобиля» согласно трудового договора №-С2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управлял ТС на момент ДТП, что подтверждается постановлением№ об административном правонарушении от 02.04.2022г. и путевым листом.

03.06.2022г. ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № У С2. Транспортное средство ЛИАЗ 52965 грз № принадлежит ООО «Трансавтолиз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, данному транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно расчетной ведомости на восстановление транспортного средства грз № сумма ущерба составляет 364 637 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было предложено заключить соглашение о возмещении ущерба, но ответчик отказался подписывать соглашение, что подтверждается актом об отказе подписи с оглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.06.2022г.

Согласно ч. 3 ст. 232, абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ, если работник, причинивший ущерб, уволился и не желает добровольно возместить работодателю данный ущерб, взыскание может быть произведено только в судебном порядке. Как полагает истец, Ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 364 637 рублей 00 копеек, Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.04.2022г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ и именно действия ответчика привели к причинению ущерба Истцу. Истец просит взыскать с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ИНН/КПП №, адрес места нахождения: <адрес>) задолженность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 364637 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Трансавтолиз» в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что действиями ответчика ущерб был причинен не третьим лицам, а непосредственно истцу.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск признал частично. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что он может нести ответственность только в пределах его среднемесячной заработной платы. ДТП он совершил по неосторожности, умысла на причинение ущерба работодателю у него не было. Кроме того, у него трое детей и не имеется возможности выплачивать ущерб в заявленном истцом размере, также полагал, что размер ущерба, причиненного автомашине в результате данного ДТП, завышен.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк Лизинг» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 P.M., управляя транспортным средством ЛИАЗ 52965 грз № ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 15м. по адресу <адрес> совершил нарушение п. 9.10. ПДД РФ, а именно совершил столкновение с ТС ЛИАЗ грз № под управлением ФИО4 На момент ДТП ФИО2 P.M. был трудоустроен в ООО «Трансавтолиз» в должности «водитель автомобиля» согласно трудового договора №-С2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик управлял ТС на момент ДТП, что подтверждается постановлением№ об административном правонарушении от 02.04.2022г. и путевым листом. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.04.2022г. ФИО2 ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

03.06.2022г. ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № У С2. Транспортное средство ЛИАЗ 52965 грз В357ХТ799 находится в лизинге у ООО «Трансавтолиз», ООО «Трансавтолиз» является лизингополучателем, лизингодателем является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно расчетной ведомости, представленной истцом, на восстановление транспортного средства грз № ООО «Трансавтолиз» затрачено 364 637 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств, проездных билетов, топливных карт и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, указанным договором не предусмотрено полная материальная ответственность за причинение ущерба, причиненного работнику работодателю в данном случае. При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ущерб возник у работодателя не в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ущерб был причинен работником непосредственно истцу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что административное правонарушение было совершено ответчиком по неосторожности, умысла в причинении совершения правонарушения у ответчика не имелось. Кроме того, у ответчика на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, младшему из которых всего два года. В этой связи суд приходит к выводу о наличии основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до его среднемесячного заработка (исчисленного исходя из 12 календарных месяцев) - 81105 рублей 91 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 2633 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансавтолиз»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Трансавтолиз» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 81105 рублей 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансавтолиз» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 года