КОПИЯ
1-760/2023
86RS0№-79
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 19 октября 2023 года
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюк М.И.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Шаповаловой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Пономаренко Т.М.,
при секретаре Кулиш С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 21 часа 30 минут <дата>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества - двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, находясь во втором подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> г. Нижневартовска, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с площадки восьмого этажа путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «ВМХ», стоимостью 14250 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с площадки, расположенной между восьмым и девятым этажами, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Stem», стоимостью 11399 рублей 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25649 рублей 05 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в декабре 2022 года пришел домой, данные велосипеды валялись возле его двери и мешали проходу, кому они принадлежали он не знал, он их положил в нишу на площадке на своем этаже, в последующем уехал ночевать к дочери, когда вернулся домой находились сотрудники полиции, которые сказали, что он украл данные велосипеды. Велосипеды он поставил у себя дома и снял с них колеса, умысла на кражу велосипедов у него не было, просто хотел проучить хозяев, чтобы их так не ставили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1 является ее мужем, они совместно проживают по адресу г. Нижневартовск <адрес>, над ними проживает Потерпевший №1, на их этаже находится ниша, с осени на площадке появились велосипеды и коляски, так они и стояли до декабря, в декабре она уехала. У них в подъезде висело объявление о необходимости убрать предметы, так как будет производиться ремонт. О произошедшем ей известно со слов соседки, которая ей позвонила пока она находилась в <адрес> и сказала, что ее мужа забрали в полицию, что он украл велосипеды, занес к себе в квартиру и разобрал. Сам супруг ей пояснил, что когда он пришел домой данные велосипеды лежали возле их двери, так как он ходит плохо, он об них запнулся, думал их проучить, чтобы они их искали и занес их в квартиру, разобрал и положил в шкаф в коридоре.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель №2, в порядке ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в <адрес> со своей семьей. Квартира расположена во втором подъезде дома, на 9 этаже. В её собственности находятся два подростковых велосипеда, которыми пользовался ее сын Алексей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Один велосипед марки «ВМХ» в корпусе черного цвета, а второй велосипед марки «Stem» в корпусе черного цвета. Велосипеды принадлежат ей и её семье. Данные велосипеды они всегда хранили у себя на этаже. Однако когда наступила осень и ребенок перестал пользоваться велосипедами, то велосипеды они поставили в нишу, которая расположена на 8 этаже. Велосипеды там стояли и никому не мешали. Данная ниша никому из жильцов не принадлежит, она сделана по проекту дома. Кроме её велосипедов, там стояли санки, велосипеды других людей. Брать или каким-то образом распоряжаться данными велосипедами, ни она, ни члены её семьи никому не разрешали. На 9 этаже такой ниши нет, поэтому они и хранили свое имущество на 8 этаже. За время хранения к ним никто не подходил, замечание не делал по поводу того, что велосипеды кому-то мешают. В декабре 2022 года сотрудники ЖЭУ начали ремонт площадок подъезда. Ни тот, ни другой велосипед никому не мешали. В один из дней мастера, которые делают ремонт, вытащили велосипеды с ниши и поставили на площадку. Если бы кто-то из жильцов или ремонтников сказал ей, что велосипеды мешают проходу или ремонту и их надо убрать, она бы так и сделала. Но к ней никто не обращался. <дата> она около 21 часа 30 минут вернулась с работы. Она доехала на лифте до 8о этажа, вышла из лифта и пошла домой. Она посмотрела на свое имущество. Оба велосипеда стояли на своих местах. Однако утром <дата> в 9 часов 30 минут (шла на работу), она обратила внимание, что велосипеда «ВМХ» нет на месте. Второй велосипед стоял на своем месте. Она взяла его и переставила в нишу, где расположен мусоропровод между 8 и 9 этажами. Искать велосипед она не стала. Она спешила на работу, не придала этому значение, так как посчитала, что велосипед могли просто переставить ремонтники в другое место на площадке. Но вечером <дата>, вернувшись с работы (в 21 час 30 минут), она увидела, что в нише около мусоропровода нет и второго велосипеда. Она внимательно осмотрела весь подъезд, но велосипеды не нашла. Утром <дата> она вновь осмотрела подъезд, но велосипедов не было. Она поняла, что велосипеды у нее похитили. Она обратилась в полицию. У нее было похищено следующее имущество: велосипед подростковый марки «ВМХ» в корпусе черного цвета и велосипед подростковый марки «Stern» в корпусе черного цвета, скоростной. Ей причинен значительный ущерб на сумму 25649 рублей 05 копеек, так как у нее на иждивении находится двое детей. Заработная плата составляет 21400 рублей. Заработная плата мужа составляет 20000 рублей. Они оплачивают аренду квартиры. В дальнейшем ей стало известно, что оба велосипеда похитил жилец из <адрес> - ФИО1. Данного человека она не знает. С ним она никогда не общалась и даже не видела. Никаких конфликтов между ними не было. Материальных долгов у неё перед ним нет. Зачем он и с какой целью похитил ее имущество, она пояснить не может. Велосипеды ему не мешали. Если бы он обратился к ним, то она бы убрала велосипеды. Когда проходил осмотр места происшествия с её участием, то ФИО1 был приглашен понятым. Почему он не признался, что забрал велосипеды, она сказать не может. Но считает, что мужчина умышленно совершил кражу имущества и поэтому скрыл данный факт перед сотрудниками полиции. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами эксперта она согласна (л.д. 16 - 18, 129 - 130).
Свидетель свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску. <дата> он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Утром около 8 часов 30 минут в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее пропали два подростковых велосипеда, которые стояли на площадке 8-го этажа второго подъезда <адрес> г. Нижневартовска. Он совместно со следователем и экспертом выехали по указанному адресу. Женщина пояснила, что она оставляла принадлежащие ей велосипеды в нише, которая расположена на восьмом этаже. Сама она с семьей оживает на 9-м этаже. Потерпевший №1 пояснила, что велосипеды никому не мешали, стояли в нише. Возможно, их из ниши вытащили ремонтники, которые начали делать ремонт подъезда. Потерпевший №1 рассказала, что <дата> утром, около 9 часов, когда она пошла на работу, она увидела, что одного велосипеда на площадке нет, а второй стоит не в нише, а именно на площадке, но перенесла его в нишу к мусоропроводу, расположенному между 8 и 9 этажами. Вечером этого же дня, она, вернувшись, обнаружила, что и второй велосипед пропал. Она осмотрела подъезд, но свое имущество не нашла и обратилась в полицию. Он, выслушав рассказ женщины, стал проводить поквартирный обход. Так, он обратился к мужчине (ФИО1), который проживает в <адрес>. На все вопросы, не видел ли он велосипеды и кто их мог взять, ФИО1 отвечал отрицательно. Пояснял, что ничего не видел и не брал. ФИО1 был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также был приглашен еще один мужчина из <адрес>, который участвовал в качестве понятого. Данный человек тоже не мог ничего конкретного пояснить о месте нахождения похищенного имущества. Вернувшись в отдел полиции, он стал просматривать видеокамеры, установленные в подъезде дома. Просмотрев нужный период, он видел, что из подъезда никто велосипеды не выносил. Сразу же напрашивался вывод, что велосипеды находятся у кого-то из жильцов. Утром <дата> начальник ОРП ОП-1 ФИО2 отправил его и его коллег (сотрудников у головного розыска) проводить повторный обход жильцов дома, так как велосипеды находились у кого-то из жильцов подъезда. Они поднялись на 8-й этаж, и стали вновь опрашивать жильцов квартир, расположенных на данном этаже. Когда они вновь стали разговаривать с ФИО1, то он стал сильно нервничать, стал возмущаться, кричать. В ходе своих слов ФИО1 стал высказывать, что велосипеды лежали около его двери, что они ему мешали. По его поведению было видно, что он явно что-то скрывает и что ему что-то известно. Он стал задавать вопросы и в этот момент ФИО1 стал кричать «забирайте их, они в шкафу. Он из шкафа комнаты стал вытаскивать велосипеды, при этом они были в разобранном виде: колеса от обоих велосипедов были откручены. ФИО1 пояснил, что именно он забрал велосипеды, чтобы проучить владельцев их не бросать. Он предложил ему проехать в отдел полиции и дать по данному факту свои объяснения. ФИО1 согласился и попросил помочь ему довезти велосипеды, так как он хочет их выдать добровольно. В этот же день ФИО1 был допрошен следователем и у него были изъяты оба велосипеда (л.д. 127 - 128).
Также судом исследовались письменные материалы уголовного дела.
протокол выемки от <дата>, согласно которому в служебном кабинете ОП-1 УМВД РФ по г. Нижневартовску у подозреваемого ФИО1 были изъяты: велосипед «ВМХ» с отсоединенными колесами и велосипед «Stern» с отсоединенными колесами (л.д. 29 - 31);
протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете ОП № УМВД РФ по г. Нижневартовску были осмотрены велосипед «ВМХ» и велосипед «Stem», изъятые <дата> у подозреваемого ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оба велосипеда внешне очень схожи с велосипедами, которые были у нее похищены с 14 на <дата> (л.д. 83 - 87);
постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому велосипед «ВМХ» и велосипед «Stem», признаны вещественным доказательством (л.д. 88);
заключение эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость велосипеда «ВМХ» с учетом износа, на момент хищения составила 14250 рублей; стоимость велосипеда «Stern»c учетом износа, на момент хищения составила 11390 рублей 05 копеек (л.д. 95 - 104);
протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1 уверенно указал на место на площадке 8-го этажа второго подъезда <адрес> г. Нижневартовска, откуда он утром <дата> похитил два велосипеда, которые занес к себе в квартиру (л.д. 120 - 126).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.
Суд считает, что вина подсудимого установлена показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО1 является ее супругом, очевидцем преступления она не была, о произошедшем ей стало известно от соседки, а также сам муж не отрицал того факта, что занес домой данные велосипеды, разобрал их и поместил в шкаф в прихожей; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что именно ФИО1 совершил хищение принадлежащего ей имущества, как ей стало известно в дальнейшем после обращения в полицию, ущерб для нее является значительным; оглашенными показаниями свидетеля свидетель №2, который показал, что в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропали два велосипеда, в ходе поквартирного опроса он обратился к мужичине ФИО1, который на вопросы о местонахождении велосипедов отвечал, что ничего не видел и не брал. В ходе повторного поквартирного обхода, когда вновь стали разговаривать с ФИО1, он стал сильно нервничать и кричать, в ходе своих слов пояснил, что данные велосипеды находятся у него в квартире, и стал вытаскивать их из шкафа, велосипеды были в разобранном виде, ФИО1 пояснил, что именно он забрал данные велосипеды, чтобы проучить владельцев их не бросать.
Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, протоколом проверки показаний на месте.
Суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1
При этом суд к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла похищать данное имущество, а он просто хотел проучить соседей, чтобы они не бросали велосипеды, суд относится критически, считает это способом ухода от ответственности и смягчения наказания. Показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора, а именно показания потерпевшей, свидетелей, последовательными и непротиворечивыми. Их показания согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что доход составляет 21400 рублей, заработная плата мужа 20000 рублей, на иждивении находятся дети.
Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного. Однако с учетом материального положения ФИО1 суд полагает необходимым освободить его от процессуальных издержек в полном объеме.
Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам.
Взыскатель: Российская Федерация. Получатель: УФК по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре); ИНН: <***> КПП: 860101001; ОКТМО 71875000; Банк : РКЦ Ханты-Мансийск УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>, БИК 007162163, КБК 18№. Единый казначейский счет: 40№, Казначейский счет №, Л/04871342940, Единый уникальный №.
Назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
Вещественные доказательства велосипед марки BMX с отсоединенными колесами; велосипед марки Stern с отсоединенными колесами, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И.Лопатюк
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ М.И. Лопатюк
Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш
« _19_ » _____10____ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш