РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7215/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>) к ФИО1 (4510 864795, выдан ОТД по адрес УФМС РФ по Москве) о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пресненский районный суд адрес к ФИО1, просит взыскать в порядке суброгации сумму в размере 100 246 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 92 копейки.
В обоснование требований истец указывает, что 18.02.2021 г. в результате нарушения ФИО1, управляющий автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 246 рублей 17 копеек. В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2022 года, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако предусмотренного лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется. Адрес места жительства ответчика подтвержден. В силу чт. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который фактически уклоняется от получения корреспонденции, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон. А также учитывая, что отложение рассмотрения дела привело бы к нарушению прав стороны истца на своевременное рассмотрение и разрешение спора согласно ст. 6.1 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предусмотренный лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда, изложенной в постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио.
Во исполнение заключенного между адрес «ВСК» и потерпевшим лицом фио договора добровольного страхования № 012АТ-20/0103297 истец в счет возмещения вреда имуществу осуществил выплату страхового возмещения в размере 500 246 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1273 от 06.10.2021 года.
12.10.2021 года истцом в адрес фио направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации с требованием об уплате разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 500 246 рублей 17 копеек, вследствие чего в настоящее время в силу положений ст.1072 ГК РФ, имеет право возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации с лица, причинившего вред.
Со стороны ответчика не было представлено суду доказательств подтверждающих возмещение истцу ущерба, либо опровергающих размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика, в порядке суброгации следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 100 246 рублей 17 копеек (500 246,17 – 400 000).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рубля 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 100 246 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 204 рубля 92 копейки.
В остальное части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Э.Д. Кирьянен