25RS0<номер>-31
Дело № 2-102/2025 (2-2430/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г.Владивосток
Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе :
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при ведении протокола секретарем <ФИО>4,
с участием представителя истца <ФИО>2, по доверенности <ФИО>5,
с участием представителя ответчика <ФИО>1, по доверенности <ФИО>6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным иском в обоснование заявленных требований указывает, что <дата> истец принял предложение от <ФИО>1 о совместном развитии предприятия по производству газоблоков в ООО «Техно Блок».
<дата> истец по просьбе <ФИО>1 В. в рамках развития бизнеса дал ответчику в долг, по расписке, денежную сумму <данные изъяты> рублей.
<дата> истец, в соответствии со статьями 314, 810,811 ГК РФ, направил ответчику требование о возврате суммы. На просьбу истца ответчик долг не вернул.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании сторона истца требования иска подержала по доводам иска.
Представитель ответчика с иском не согласился, полагал требования истца не обоснованными, поскольку по пояснениям ответчика денежные средства он не брал в долг, расписка была написана под влияем угроз со стороны истца, в связи с чем <ФИО>1 обращался в правоохранительные органы.
В ходе рассмотрения дела ответчик <ФИО>1 пояснил, что стороны спора намеревались вести совместный бизнес, в связи с чем он арендовал оборудование у истца. Оборудование оказалось не пригодным к использованию, но истец продолжать требовать денежные средства, которые были оговорены, а однажды приехал в цех к ответчику и принудил его написать расписку о займе.
Исследовав материалы дела, собранные и истребованные судом письменные доказательства, выслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между <ФИО>2 и <ФИО>1 <дата> заключен беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, срок возврата договором не установлен. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем подан иск в суд.
<дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы.
Указанные требования ответчиком выполнены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом стороной истца представлены документы о принадлежности ему дорогостоящей квартиры по кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей, значительного количества транспортных средств и сведения об уплате налоговых платежей за <дата> на сумму <данные изъяты> рубля в назначении платежа от <дата>. значится « пополнение ЕНС для оплаты НДФЛ за <дата>.»
Расписка, представленная истцом в материалы дела, в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством передачи денежных средств; ее содержание позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств в заем. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, из буквального толкования расписки следует получение денежных средств ответчиком.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.
Поскольку получение суммы займа со стороны истца подтверждено распиской от <дата>, которая одновременно удостоверяет факт получения заемных денежных средств, собственноручно подписанных <ФИО>1 В., обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение обязательств по нему лежит на ответчике. При этом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств безденежности договора займа суду не представлено, договор займа ответчиком не оспорен.
Проверяя доводы ответчика о заключении договора под угрозой, суд находит их несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Положения части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагают обязанность на каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки, то есть именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств совершения сделки под влиянием насилия или угроз, либо обмана.
Материалы проверки КУСП № <номер> от <дата> такими доказательствами служить не могут, поскольку из указанных материалов не следует, что угрозы совершены с целью передачи денег на условиях займа.
Доказательств тому, что денежные средства были получены <ФИО>1 в результате насилия или угроз со стороны <ФИО>2 не представлено.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства являются задолженностью ответчика по договору поставки оборудования, судом отклоняются, поскольку доказательств существования правоотношений из договора поставки суду не представлено.
Представленное ответчиком уведомление об отказе от оборудования от <дата>. не содержит сведений о заемных отношениях сторон. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. не идёт речи о спорной расписке, условиях займа и написании ее под угрозами со стороны истца.
Кроме этого суд учитывает, что расписка написана ответчиком <дата>г., а в полицию обращение ответчика зафиксировано спустя <дата> месяцев -<дата>.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <данные изъяты>, в пользу <ФИО>2, <данные изъяты> задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья А.В. Попова