Решение по делу № 2-46/2025 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Зубовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2025 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к нотариусу ФИО3 <данные изъяты>, АО «Альфа- Банк» о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором указал, что 18.05.2024 г. нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной в срок по договору кредита № PIL№ задолженности по основному долгу, в размере 10000 рублей, неуплаченных процентов в размере 1966.16 рублей, суммы расходов в размере 1485 рублей.

Уведомление о совершении исполнительной надписи им получено 20 мая 2024 года, в тот же день судебные приставы позвонили и вызвали на опрос. Таким образом, о том, что совершена исполнительная надпись, ему стало известно только 20.05.2024 г., после получения извещения нотариуса и вызова для опроса и ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов в <адрес>.

09 сентября 2023 г. неустановленное лицо, позвонив по социальной сети «Телеграмм», представившись сотрудником ФСБ РФ, войдя в доверие под предлогом сохранения своих денежных средств от мошеннических действий, убедило его оформить кредиты в различных банках, чтобы аннулировать счет в центральном банке РФ и получить свои денежные средства с резервного счета. В том числе был заключен и кредитный договор № PIL№ в АО «Альфа- Банке», тем самым ему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту он обратился с заявлением в органы МВД и следователем СУ УМВД России по городу Стерлитамаку РБ 16.09.2023 г. было возбуждено уголовное дело, проводится расследование.

Считает, что действиями нотариуса нарушены его права и законные интересы. АО «Альфа -Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим он был лишен возможности оспорить сумму долга и удостовериться в подлинности документов, предоставленных взыскателем перед тем, как банк обратился к нотариусу. Также не согласен с размером долга перед АО «Альфа -Банк», считает его необоснованным, завышенным, а также рассчитанным без учета обстоятельств получения им кредита под влиянием неустановленных лиц.

Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи от 18.05.2024 г. №, о взыскании с него задолженности по договору №PIL№ в пользу АО «Альфа Банк». Исполнительную надпись от 18.05.2024 г. №, совершенную нотариусом ФИО3 отменить и отозвать с исполнения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (ордер 023 № 038392) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, на удовлетворении требований настаивают.

Нотариус Кинель-Черкасского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле имеется отзыв на заявленные требования, согласно которому она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве ( л.д.96-111).

Определение от 22.11.2024 ООО «Альфа Банк» переведен в соответчики.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 115-117).

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, занимающегося частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 28.12.2024) в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Основ, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 20.09.2023 путем подписания индивидуальных условий кредитования № PIL№ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО5 был заключен кредит на потребительские цели, лимит кредитования указан 10 000 рублей. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью заемщика ФИО2 (л.д. 101).

Согласно представленному расчету по кредитному договору № PIL№ от 20.09.2023 в период с 09.11.2023 по 11.03.2024 у ФИО2 образовалась задолженность в размере 11 966, 16 рублей, из которых: 10 000 рублей- основной долг, 1996, 16 рублей- начисленные проценты ( л.д.108).

На основании п. 18 Индивидуальных условий кредитования № PIL№ банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 101 оборот).

Довод истца о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, не состоятелен последующим основаниям.

Согласно cт. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись при условии предоставления копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа подтверждающего направление указанного уведомления.

19.01.2024 АО «Альфа-Банк» по адресу, указанному в кредитном договоре, направило ФИО2 требование о досрочном взыскании задолженности, указано, что в случае если заемщик не выполнит требование об оплате, АО «Альфа-банк" вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для зашиты собственных интересов и возврата долга, а именно обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (л.д.105), что подтверждается списком № 108 от 19.01.2024 (л.д.106).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование отправлено отправителю из-за истечения срока хранения 07.03.2024, требование банка ФИО2 оставлено без удовлетворения.

13.05.2024 АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу Кинель-Черкасского района ФИО3 о совершении исполнительной надписи.

К заявлению приложены: общие условия потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.09.2023г., расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.05.2024, требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное взыскателем должнику через Почту России 20.01.2024 (ШПИ №), список № 108 внутренних почтовых отправлений от 19.01.2024, копия паспорта ФИО2 (л.д. 98-108).

18.05.2024 нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись по заявлению АО "Альфа-Банк" (л.д.109).

18.05.2024 г. в адрес ФИО2 нотариус направила уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению АО "Альфа-Банк", являющегося кредитором по договору от 20.09.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.111).

Таким образом, довод истца о том, что банк не сообщил о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, опровергается представленными суду доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям статей 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям статьи 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом ФИО3 не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, при этом нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления о признании действий нотариуса незаконными и об отмене исполнительной надписи нотариуса, отзыве исполнительной надписи с исполнения не имеется.

Довод истца о том, что кредитный договор был заключен им в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 16.09.2023 в отношении неизвестного лица, не может являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи.

В силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в законную силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом ФИО2 указанные доказательства не представлены, не представлены они и органом предварительного расследования по запросу суду.

Таким образом, суд считает, что факт обращения истца в правоохранительные органы не связан с неправомерностью действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, соответственно возбуждение уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, так как указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

Довод о несогласии с размером долга не обоснован, истцом ФИО2 расчет суду не представлен.

Факт заключения кредитного договора не оспаривается истцом ФИО2, который в исковом заявлении указал, что был введен в заблуждение мошенниками, которые убедили его заключить кредитный договор (л.д.6). Требования о признании кредитного договора недействительным или незаключенным истцом не заявлены.

Суд учитывает, что кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, а сам факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие вступившего в силу приговора, не свидетельствует о незаконности действий банка, а также нотариуса, равно как и не свидетельствуют о том, что имеется какой-либо спор относительно, заключенного кредитного договора № PIL№ от 20.09.2023.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, заемщик надлежащим образом уведомлен о намерении Банка обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса, что обращение Банка к нотариусу последовало не ранее четырнадцати дней после направления соответствующего уведомления, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, суд считает, что процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не нарушена.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и отмене исполнительной надписи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение в мотивированном виде составлено 27. 01.2025.

<данные изъяты>