Решение по делу № 12-748/2023 от 13.11.2023.

Дело № 12-748/2023

Мировой судья: Лапшина О.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. Истра

Московская область

Судья Истринского городского суда Московской области Кукушкина И.С.,

с участием защитника – Лаврентьевой Е.А.,

при участии помощника судьи Сударевой Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка 62 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 09 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении отменить и вернуть на новое рассмотрение, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 были даны пояснения относительно обстоятельств привлечения его к административной ответственности, при проведении процедуры освидетельствования не были учтены возражения ФИО3 относительно не согласия с результатами освидетельствования, которые не отражены на видеозаписи. Сотрудники ДПС своими формулировками ввели ФИО1 в заблуждение, в частности, слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было внесено в связи с тем, что сотрудник ДПС ясно озвучил: «Если все данные записаны верно, то в этой графе пишите «согласен», - и указанная формулировка ясно слышна на видеофиксации применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, при составлении процессуальных документов в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация. Исходя из представленной видеозаписи, которая была исследована в суде первой инстанции, косвенно сделать вывод о месте составления можно только протокола об отстранении от управления транспортным средством, где, в какое время проведены остальные меры обеспечения производства по делу непонятно. Также неясно, где составляется протокол об административном правонарушении, а, следовательно, указанные доказательства получены с нарушением закона и их использование недопустимо в соответствии сч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо исключить указанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, а именно: в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, в тексте постановления не дана надлежащая оценка вышеуказанным нарушениям и содержится большое количество опечаток, в том числе, в дате рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, и не заявлял ходатайств о его отложении.

Защитник Лаврентьева Е.А. в судебном заседании не явились, надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте проведения судебного заседания, и не заявляли ходатайств о его отложении.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей было установлено, что 16 марта 2020 года, в 05 часов 50 минут, около <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно – по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования с приложением на бумажном носителе, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что процессуальные документы получены с нарушением закона и их использование недопустимо в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их необходимо исключить указанные из числа доказательств по делу, данные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в них отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, они содержат все необходимые сведения и реквизиты и отвечают требованиям действующего законодательства.

В обоснование вышеуказанных доводов жалобы ФИО4 и его защитник ссылались на видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая являлась предметом оценки в качестве доказательства по настоящему делу судом первой инстанции, о чем свидетельствует подробное описание ее содержания в обжалуемом постановлении.

Не смотря на то, что в суд второй инстанции указанное дело об административном правонарушении поступило без видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ее подробное описание в постановлении мирового судьи, которое защитником не оспаривалось, позволяет прийти к выводу о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не нарушена.

При этом, по настоящему делу была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что установить местонахождение диска с видеофиксацией процессуальных действий, проводимых сотрудниками полиции при оформлении материала об административном правонарушении и обстоятельства его утраты не представилось возможным. Восстановлению утраченная видеозапись не подлежит в связи с давностью события административного правонарушения.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления в виду отсутствия указанной видеозаписи.

Таким образом, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст.27.12-27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражениям ФИО3 относительно его относительно несогласия с результатами освидетельствования, мировым судьей при рассмотрении дела также дана оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Не смотря на то, что в материалах дела действительно отсутствуют протоколы судебных заседаний, ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении не является обязательным и не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для отмены состоявшегося постановления.

Кроме того, как следует из материалов дела, допущенные в постановлении опечатки, в том числе, в дате рассмотрения дела, исправлены судом первой инстанции, в соответствии со ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований полагать, что постановление в окончательной форме было изготовлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, а позднее направление сотрудниками аппарата копии постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации делопроизводства на судебном участке.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № № 62 Истринского судебного района Московской области ФИО2 от 09 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.С. Кукушкина