Председательствующий по делу Дело № 33-2764/2023

судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции № 2-57/2023

УИД 75RS0023-01-2022-005689-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

с участием прокурора Выскубовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Хаски», ИП ФИО7 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца ФИО6,

на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 (паспорт № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (паспорт №) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет утраченного заработка 1066 руб. 07 коп., в счет материального ущерба 730 руб., в счет штрафа 5 898 руб. 03 коп., в счет судебных расходов 567 руб. 40 коп., а всего взыскать 18 261 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хаски» (ОГРН №) отказать».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО6 обратился в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что в ночь с 06 на 07 мая 2022 года истец находился в караоке-баре развлекательного комплекса «<данные изъяты>». После того, как истец решил потанцевать, к нему подошел охранник и стал вытаскивать его из караоке бара. При этом охранник нанес истцу удар по лицу, истец упал. Далее охранник вытаскивал истца вдвоем с официантом, пока не выпроводили его на улицу. По факту произошедшего ФИО6 обратился в полицию, у него были диагностированы ушибы мягких тканей, множество ссадин, растяжение лучезапястного сустава правой руки. Истец был временно нетрудоспособен до 08 июня 2022 года. Претензии истца остались без ответа.

Истец ФИО6 просил взыскать с ИП ФИО7 и ООО «Хаски» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО6 были дополнены, просил взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 80 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 730 рублей, судебные расходы в размере 351 рублей (т.1л.д. 41-43).

22 марта 2023 года от истца ФИО6 поступили дополнения к исковому заявлению, в котором он просил взыскать с ответчиком в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 7 мая 2022 года по 8 июня 2022 года в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 730 рублей, судебные расходы в размере 351 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке (т.1 л.д. 179-180).

Определением Черновского районного суда г. Читы от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8 (т. 1 л.д. 219-220).

5 апреля 2023 года истцом подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ООО «Хаски», ИП ФИО7 судебные расходы в размере 567,40 рублей (т.1 л.д. 243).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 255-262).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истцом при получении услуги общественного питания в караоке-баре развлекательного комплекса «Вегас» получены увечья вследствие незаконного выдворения из указанного караоке-бара по поручению администратора без видимых причин. В результате получения увечья ему было диагностировано растяжения связок лучезапястного сустава правой руки и открыт лист временной нетрудоспособности на 33 дня. Судом не учтено, что согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, временная нетрудоспособность более 21 дня является вредом средней тяжести.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что последствия травмы были настолько велики, что 25 августа 2022 года истец вынужден был обратиться к неврологу из-за болей и онемения руки. Неврологом был поставлен диагноз: «<данные изъяты>», в связи, с чем был открыт больничный на 19 дней.

Полагает, что отказы в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела медицинской карты, в которой отражены визиты к неврологу в связи с последствием травмы; о запросе сведений в Забайкалкрайстате о размере заработка ревизора и охранника на апрель 2023 года являются незаконными.

В части размера утраченного заработка суд не учел п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», относительно применения размера заработка, соответствующего его профессии - ревизора и охранника в Забайкальском крае на день определения размера возмещения вреда. В данном случае произошло обесценивание сумм заработка к моменту определения размера возмещения вреда (т. 2 л.д.10-12).

В судебном заседании ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 не согласен с решением суда первой инстанции, не обжалует его, при этом возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО6 в ночь с 6 мая на 7 мая 2022 года находился в караоке - баре развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Ответчик ФИО7 подтвердил, что осуществляет деятельность в указанном заведении, на основании договора аренды № от 25 марта 2019 года, заключенного между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Хаски» (арендатор) (л.д. 21-24). По условиям данного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование и владение по акту приема-передачи за плату объект аренды, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом ООО «Хаски» в развлекательном комплексе «Вегас» осуществляет деятельность по предоставлению услуг общественного питания (ресторан развлекательного комплекса «Вегас»), и как следует их пояснений представителя ООО «Хаски» не имеет отношения к расположенному в развлекательном комплексе «Вегас» караоке-бару, и его персоналу, в период с 06 мая по 07 мая 2022 года ФИО6 не находился в ресторане развлекательного комплекса «<данные изъяты>», что подтверждается и пояснениями самого ФИО6

Как следует из искового заявления истца ФИО6 в ночь с 06 мая на 07 мая 2022 года он находился в караоке-баре развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Около 4-х часов ночи ФИО6 решил потанцевать на танцполе караоке-бара, через несколько минут к нему подошел охранник развлекательного центра и без объяснения причин схватил его и начал вытаскивать из бара, при этом за пределами караоке-бара он нанес ему удар по лицу, вследствие чего он упал и получил повреждения. Затем совместно с официантом они вытащили его из бара, продолжая наносить удары по лицу и по телу, втащили в лифт, после чего вытащили на улицу. Оказавшись на улице ФИО6 позвонил в полицию, на утро к нему домой прибыли сотрудники полиции и он написал заявление, а также обратился в ГУЗ «<данные изъяты>» где ему были диагностированы ушибы мягких тканей тела, множество ссадин, а также растяжение лучезапястного сустава правой руки. 08 мая 2022 года ФИО6 посетил <данные изъяты> и зафиксировал все повреждения на теле, с 07 мая 2022 года у него начался период временной нетрудоспособности, который подлился до 08 июня 2022 года.

Истец ФИО6 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок за период с 7 мая 2022 года по 8 июня 2022 года в размере 80 000 рублей, расходы на лечение в размере 730 рублей, судебные расходы в размере 351 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 151, п. 1 ст.1064, ст. 1085, п. 1,2,3 ст. 1086, 1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами по делу суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно справки ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО6 находился в приемно-диагностическом отделении 07 мая 2022 года, ему установлен диагноз: «<данные изъяты>» (т. 1л.д.48).

Из справки ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО6 с 11 мая 2022 года по 08 июня 2022 года находился на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.181).

Период нетрудоспособности истца ФИО6 с 07 мая 2022 года по 08 июня 2022 года подтверждается листками нетрудоспособности.

Для установления обстоятельств по делу, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО1, работающая официантом у ИП ФИО7, пояснила, что ФИО6 был среди посетителей в ночь на 07 мая 2022 года, вел себя неадекватно, приставал к девушкам, поэтому охранник вывел его за дверь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, работающая в должности администратора у ИП ФИО7, пояснила, что в ночь 07 мая 2022 года ФИО6 был среди посетителей, вел себя неадекватно, приставал к девушкам, которые просили принять к нему меры, охранник вывел ФИО6

Свидетель ФИО3, работающий официантом у ИП ФИО7, пояснил, что в ночь на 07 мая 2022 года помогал охраннику выводить ФИО6, поскольку он приставал к девушкам. ФИО6 тащили под руки, он вырывался, падал, матерился, плакал, зацепился за дверной проем.

В совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта получения травмы истцом по причине действий работников ИП ФИО7

Истец ФИО6 просил взыскать сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в пережитой физической боли как во время получения травмы, так и в ходе дальнейшего лечения взыскал сумму в размере 10 000 рублей, при этом сумма является разумной и справедливой, поскольку суд учел поведение истца, при котором им получена травма, так как исходя из показаний свидетелей поведение ФИО6 носило неадекватный характер, при этом истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 07 мая 2022 года по 08 июня 2022 года в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции при расчете утраченного заработка руководствовался апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности. Данные судебные акты имеют преюдициальную силу.

Указанным апелляционным определением от 4 мая 2022 года определен средний заработок истца за период вынужденного прогула с 21 января 2020 года по 19 ноября 2021 года в размере 775,71 рублей в день (т. 1 л.д. 184-201).

Из ответа ИП ФИО4 следует, что в период с 01 мая 2021 года по 01 апреля 2022 года истец фактически не работал, находился на больничном (т. 1 л.д. 234-235).

Из справки о доходах представленной ИП ФИО4 за 2022 год следует, что ФИО6 в июне 2022 года была произведена оплата больничного листа в размере 1 643,97 рублей (т. 1 л.д. 244).

Из ответа ОСФР по Республике Бурятия следует, что ФИО6 за период с 10 мая по 08 июня 2022 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 355,58 рублей (т. 1 л.д.177).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о принятии среднего заработка истца, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ИП ФИО4 о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истец был нетрудоспособен 22 рабочих дня, то размер утраченного заработка у ИП ФИО4 составит 1066,07 рублей = ((22 рабочих дня х 775,71 рублей) – (14 355,58 рублей, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности ОСФР по Республике Бурятия) – (1643,97 рублей выплаченного пособия по временной нетрудоспособности работодателем)).

Определяя размер утраченного заработка истца к ООО ЧОП «Святогор» суд первой инстанции исходил из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2020 года по 26 мая 2022 года (т.1 л.д. 202-213).

Судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания утраченного истцом заработка у ООО ЧОП «<данные изъяты>» за период с 07 мая 2022 года по 26 мая 2022 года судом не усматривается, поскольку ранее вынесенным судебным решением утраченный заработок взыскан в пользу истца за указанный период.

При таких обстоятельствах истцом утрачен заработок за 9 рабочих дней.

Приведенным апелляционным определением определен размер среднечасового заработка ФИО6 в размере 130,37 рублей в час.

Количество рабочих часов при пятидневной рабочей неделе за период с 27 мая 2022 года по 8 июня 2022 года составит 72 часа, следовательно, размер утраченного заработка у ООО ЧОП «<данные изъяты>» составить 9 386,64 рублей.

Из расчета пособия, представленного ООО ЧОП «Святогор» следует, что за период с 27 мая по 08 июня 2022 года работодателем начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 316,13 рублей (т. 1 л.д. 228-229).

Ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю подтверждается начисление ФИО6 пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 мая 2022 года по 8 июня 2022 года в размере 12 375,38 рублей (т.1 л.д. 131).

Таким образом, размер полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности превышает размер утраченного заработка, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка с ответчика.

Одним из доводов апелляционной жалобы истца ФИО6 являлось указание на отклонение судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции удовлетворения ходатайства о запросе из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат) данных о вознаграждении по должности охранника и ревизора по состоянию на апрель 2023 года, поскольку ФИО6 длительное время находился на больничном листе и фактически не работал, апеллятор ссылается на п. 4 ст. 1086 ГК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г.

Судебная коллегия исходит из следующих рассуждений.

В пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в том числе включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым договорам до причинения увечья или иного повреждения здоровья, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно части 1 статьи 1086 настоящего Кодекса, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. В силу части 5 статьи 1086 указанного Кодекса, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу толкования, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Оснований для применения размера заработка соответствующей профессии в Забайкальском крае судом не усматривается, поскольку истец в период нетрудоспособности был трудоустроен, имел заработок. Небольшой размер такого заработка нельзя поставить в вину ответчику и возложить на него обязанность по компенсации заработка в размере большем, чем реально мог иметь истец.

Дополнительно, судебная коллегия полагает возможным отметить, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю (Забайкалкрайстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении края, а также функции по контролю и надзору в области государственной статистической деятельности на территории края. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО6 не был лишен возможности предоставления данных о среднемесячной заработной плате по профессии охранника и профессии ревизора по состоянию на апрель 2023 года, чего им сделано не было.

Судебная коллегия, обращает внимание истца на то, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, в том числе и потому что истец имел возможность самостоятельно получить истребуемые доказательства и предоставить их как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по делу.

Довод подателя жалобы о том, что в части размера утраченного заработка суд не учел п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», относительно применения размера заработка, соответствующего его профессии - ревизора и охранника в Забайкальском крае на день определения размера возмещения вреда, поскольку произошло обесценивание сумм заработка к моменту определения размера возмещения вреда, судебной коллегией отклоняется, в связи с вышеизложенной позицией, согласно которой у истца был определен заработок по трудовому договору, устойчивых изменений на момент рассмотрения спора улучшающих имущественное положение истца по заработной плате не установлено, длительное нахождение на больничном листе не свидетельствует об отсутствии работы.

Истец ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении размера заработка (дохода) по соответствующей профессии ревизора и профессии охранника на день определения возмещения вреда, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку расценивает их как заявление истцом новых требований по исковому производству, при этом указывает на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО6 просил о приобщении к материалам дела приговора мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 05.06.2023 о признании ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, данный приговор приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Апеллятор ФИО6 прилагает указанный приговор суда для подтверждения виновных действий со стороны работодателя ИП ФИО7 допустившего правонарушение со стороны его работника охранника ФИО8

Приговор на момент рассмотрения данного дела не вступил в законную силу, обжалован, следовательно, предоставление данного приговора, не вступившего в законную силу не может свидетельствовать о безусловной виновности лица, в отношении которого данный приговор вынесен.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел противоправность действий охранника ФИО8

Одним из доводов апелляционной жалобы истца ФИО6 является ссылка на то, что его больничный лист свыше 21 дня, что говорит о причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства, а именно на показания эксперта и проведенных экспертиз по уголовному делу в связи с причинением вреда здоровья ФИО6 (отражены в мотивировочной части вышеуказанного приговора).

Из медицинской карты пациента ФИО6 № установлено его обращение с травмой руки в медицинское учреждение, а также его наблюдение и лечение.

Как следует из мотивировочной части приговора суда в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО5, который суду пояснил, что им проводилась экспертиза по медицинским документам. При проведении экспертизы он указал, что диагноз: «<данные изъяты>» не подтверждена объективными инструментальными данными, в частности МРТ, кроме того, лечащим врачом сделана отметка 27 мая 2022 года об аггравации. С учетом этого с 27 мая 2022 года временную нетрудоспособность он не принимал за объективную доказанную.

Согласно заключению эксперта № от 08 мая 2022 года у ФИО6 на момент обследования имеются <данные изъяты>, которые в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 26 июля 2022 года у ФИО6 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов). Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы комиссия экспертов № от 02 мая 2023 установлено, что у ФИО6 имелось телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия нагрузки превышающую запас ее прочности при резком и (или) не физиологическом движении (например: резкий поворот, «выкручивание» в суставе, падение). Данное повреждение квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО6 по медицинским документам установлен легкий вред здоровью, доказательств иной степени утраты здоровья ФИО6, не предоставлено.

В силу п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов (пункт 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Вред здоровью является легким, если есть хотя бы один признак легкого и нет признаков тяжкого вреда или вреда средней тяжести (п. 5 Правил определения степени тяжести вреда здоровью). Признаками легкого вреда здоровью являются (пп. "в" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью): 1) кратковременное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) до 21 дня включительно от момента причинения травмы; 2) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (менее 10 процентов).

Таким образом, основанием для применения критериев, определяющих признаки тяжести вреда здоровью не является определяющим критерий периода срока нахождения на больничном листе, основополагающим является объективное предметное обследование пациента, следовательно, и довод апелляционной жалобы о причинении истцу тяжкого вреда здоровью, несостоятелен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку приводимые апеллятором возражения не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и не подтверждают противоречия вывода суда установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черновского районного суда г. Читы от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023