Постановление по делу № 1-216/2023 от 28.07.2023

№ 1-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым 28 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лазарева Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Журавлева К.Н.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ гражданина РФ,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ – использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе предварительного слушания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также составление обвинительного заключения выполнены за пределами установленного срока предварительного следствия; а кроме этого, в связи с несоответствием существа предъявленного обвинения формулировке предъявленного обвинения и наличием обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Лазарев Е.Н. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, указав, что срок предварительного следствия был продлён по ДАТА; отметил, что предложенная органом следствия квалификация действий ФИО1 является верной.

Защитник Журавлев К.Н. полагал, что оснований для возращения уголовного дела не имеется, поскольку с материалами уголовного дела он и обвиняемый были ознакомлены в полном объёме; признаков хищения и наличие корыстного мотива в действиях ФИО1 из предъявленного обвинения не усматривается.

Обвиняемый ФИО1 мнение защитника поддержал.

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. По смыслу указанной нормы обвинительное заключение по делу должно быть составлено в срок предварительного следствия.

Исходя из имеющихся в деле сведений, срок предварительного следствия по делу был установлен до ДАТА (том 1, л.д. 17-18), соответственно, последним днем срока предварительного следствия являлось ДАТА (рабочий день).

При этом, как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый и защитник в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела ДАТА (том 5, л.д. 41-44). Обвинительное заключение составлено следователем ДАТА (том 5, л.д. 161).

Таким образом, ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также составление обвинительного заключения произведены за пределами срока предварительного следствия.

Доводы государственного обвинителя о том, что срок следствия был продлён по ДАТА, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, срок предварительного следствия определён не только месяцами, но и прямо – в календарном исчислении, до (а не по) определённой даты.

Содержание в ходатайстве следователя просьбы о продлении срока следствия «до ДАТА включительно», а также уведомление следователем обвиняемого, его защитника и потерпевших о продлении срока следствия до ДАТА включительно, не свидетельствует о том, что срок следствия был продлён по ДАТА, поскольку решение о продлении срока предварительного следствия в данном случае может принять только руководитель (заместитель руководителя) следственного органа по субъекту Российской Федерации (ч. 5 ст. 162 УК РФ), а не следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае заместитель руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, рассмотрев ходатайство следователя, принял решение о продлении срока предварительного следствия до ДАТА (а не по ДАТА или до ДАТА включительно).

Кроме этого, как видно из содержания обвинительного заключения, по каждому из эпизодов предъявленного обвинения ФИО1, являясь начальником ИВС МО МВД России «Кыштымский», наделённый полномочиями вносить предложения начальнику МО МВД России «Кыштымский» о премировании подчинённых сотрудников, о временном переводе подчинённых сотрудников на вышестоящую должность, из корыстных побуждений определял конкретного подчинённого сотрудника, у которого намеревался изъять в свою пользу часть выплаченных денежных средств, и вносил предложение начальнику МО МВД России «Кыштымский» о премировании этого сотрудника, либо о временном переводе сотрудника на иную должность, с целью установления оклада по временно замещаемой должности в повышенном размере (эпизод с потерпевшим Т.А.В.

При этом из предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается, что начальник МО МВД России «Кыштымский», издавая приказ о премировании выбранного ФИО1 сотрудника (либо о переводе на временную вышестоящую должность и установлении оклада в повышенном размере по временной должности – эпизод с потерпевшим Т.А.В. был осведомлён о мотивах и намерениях ФИО1.

После перечисления денежных средств выбранному ФИО1 сотруднику, этот сотрудник по требованию ФИО1 передавал ему часть полученных денежных средств.

Таким образом, из смысла предъявленного обвинения усматривается, что по каждому из 7 эпизодов инкриминируемых преступлений ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с использованием своего служебного положения, совершал хищение бюджетных денежных средств, предназначенных для выплат в виде заработной платы сотрудникам МО МВД России «Кыштымский», путем обмана начальника МО МВД России «Кыштымский».

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что существо предъявленного ФИО1 обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) не соответствует формулировке предъявленного обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения. Кроме этого, из предъявленного ФИО1 обвинения усматриваются обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить прокурору г. Кыштыма Челябинской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Постановление вступило в законную силу.