Дело № 2-11318/2022

УИД 50RS0002-01-2021-012297-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: представителя истца адвоката АИА, представителя ответчика адвоката КТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 853 611,65 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 319 243,23 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 900 655 рублей 20 коп. (эквивалентную 13 500 долларам США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом установлены в размере 5 % от суммы займа в месяц. Денежные средства по договору были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа увеличена до 1 300 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не изменился. Дополнительные денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денежных средств, составляющих сумму займа ФИО2 не исполнил. Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ШАВ взыскана задолженность по договору займа: сумма долга в размере 1 300 655, 20 рублей; штраф в размере 190 401, 41 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 15 655,28 рублей. Требование о взыскании процентов по договору займа не заявлялось и судом не рассматривалось. На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1 506 711, 89 рублей. Сумма долга до настоящего времени не взыскана, что подтверждается скриншотом информации, размещенной на официальном сайте ФССП России и справкой судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ООО «Мобильная группа» заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора ШАВ уступает, а ООО «Мобильная группа» приобретает право на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства. Право требования переходит в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильная группа» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Предметом договора являются денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ШАВ Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, в настоящее время право на получение денежных средств по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ШАВ, принадлежит ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат АИА исковые требования поддержал, уточнил, изменив период взыскания процентов и неустойки по договору займа, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 382,47 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 466 294,83 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат КТВ исковые требования не признала, заявила ходатайсто о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки до 300 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества на сумму 900 655 рублей 20 коп. (эквивалентную 13 500 долларам США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом установлены в размере 5 % от суммы займа в месяц. Денежные средства по договору были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа увеличена до 1 300 000 руб., при этом срок возврата денежных средств не изменился. Дополнительные денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ШАВ взыскана задолженность по договору займа: сумма долга в размере 1 300 655, 20 рублей; штраф в размере 190 401, 41 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 15 655,28 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Видновским городским судом Московской области по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 суммы в размере 1 506 711, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ШАВ и ООО «Мобильная группа» заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора ШАВ уступает, а ООО «Мобильная группа» приобретает право на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приобретает все права и обязанности цедента как стороны исполнительного производства. Право требования переходит в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, подлежащие к начислению вследствие неисполнения средства, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильная группа» и ФИО1 заключен договор уступки права требования. Предметом договора являются денежные средства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ШАВ

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования, в настоящее время право, на получение процентов и неустойки по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ШАВ, принадлежит ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому взыскателем по исполнительному производству является ООО «Мобильная группа».

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства по взысканию основного долга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Мобильная группа» на нереализованное имущество, переданное взыскателю в счет погашения задолженности, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому с учетом срока исковой давности расчет процентов за пользование займом производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 744 382,47 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.2 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозврата суммы займа в срок обусловленный п. 4.1 настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него также подлежит начислению штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, с которым суд соглашается, составляет 16 466 294,83 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что период задолженности необходимо рассчитывать на дату составления акта приема-передачи нереализованного имущества, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически и не принимается во внимание, поскольку задолженность по договору займа имеет денежный характер, а имущество в счет ее погашения передано взыскателю в связи с невозможностью денежного взыскания. Взыскатель данным имуществом с целью удовлетворения денежного требования получил возможность распорядиться лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сам акт о передаче имущества, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для реализации переданного взыскателю имущества, в связи с чем не может служить основанием для того, чтобы считать денежное обязательство погашенным, поскольку на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека по онлайн-операции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 382 рублей 47 копеек, неустойку (штраф) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий М.А. Побединская