Дело № 2-966/2025 19 мая 2025 года
29RS0023-01-2024-010486-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований общество указало, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 315 700 руб. по договору страхования без учета транспортно-трассологического исследования от 04.10.2024, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события 03.09.2024.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 315 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 357 руб.
Представитель истца, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 315 700 руб. в счет прямого страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» муниципального образования «Северодвинск» с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......
Из выводов составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения соотносимости заявленных ответчиком механических повреждений транспортного средства к страховому возмещению обстоятельствам рассматриваемого ДТП и действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» не соответствует обстоятельствам ДТП повреждение сажевого фильра.
При этом эксперт указал, что стоимость стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 324 500 руб., без учета износа – 526 600
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что определенная выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 324 500 руб. превышает размер полученного ответчиком страхового возмещения 315 700 руб., на стороне ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения в связи с получением выплаты по договору ОСАГО не возникло.
При всех установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для распределения в пользу истца государственной пошлины не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком путем внесения на депозит судебного департамента расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (.....) к ФИО1 (..... .....) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025