Дело №--
16RS0№---06
2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г.
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка и объекта ИЖС по адресу: ... ... ... .... --.--.---- г. в соответствии со страховым полисом ДУ 1/№--, выданным на основании Правил страхования имущества физических лиц №--, редакции №-- от --.--.---- г., истец застраховала в АО «ГСК «Югория» недвижимое имущество по указанному адресу, в том числе бани на 400 000 рублей на период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. --.--.---- г. на объекте истца произошел пожар, в результате которого было повреждено огнем строение бани. --.--.---- г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. постановлением дознавателя ОНД и ПР по ... ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане послужило нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 77 – запрета эксплуатации печи при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. Ответом АО «ГСК «Югория» от --.--.---- г. истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая – заявленное событие произошло в результате наличия в печи, установленной в застрахованной бане, неисправности в виде отсутствия противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов. Решением Службы финансового уполномоченного от --.--.---- г. отказано в удовлетворении требования к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, последнее вынесено на основании Правил страхования имущества физических лиц от --.--.---- г.. Между тем, страховой полис №-- от --.--.---- г. выдан страховщиком на основании Правил страхования имущества физических лиц №--, редакция №-- от --.--.---- г.. При этом прежняя редакция №-- Правил страхования, согласно данным страховой компании прекратила свое действие --.--.---- г.. Тем самым, решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. вынесено не в соответствии фактическими обстоятельствами и на основании утратившего силу локального акта страховщика. При таких обстоятельствах решение Службы финансового уполномоченного от --.--.---- г. не имеет правового значения по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица ОНД и ПР по ... ... УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступили возражения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 принадлежит объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №--, по адресу: ... ....
--.--.---- г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор (полис) страхования имущества физического лица №--, со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. и установленной страховой суммой в размере 2 450 000 рублей, в том числе бани в размере 400 000 рублей. Страховая премия составила 8 849 рублей.
Страховым случаем является: уничтожение (гибель), повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (ая) в течение срока действия полиса в результате совершившихся событий, указанных в полисе в качестве страховых рисков, и влекущее (ая) возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.
Страховыми рисками являются: 1) пожар, удар молнии, взрыв; 2) стихийные бедствия.
Установлено, что --.--.---- г. произошел пожар в бане.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по ... ... от --.--.---- г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.
Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от --.--.---- г. следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в бане расположенной по адресу: ... ..., послужило нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 77 - перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделах наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.
--.--.---- г. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не отвечает признакам страхового случая, установленным условиями заключенного договора страхования и не порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
--.--.---- г. ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования отказано.
ФИО1 не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций обратилась в суд с настоящим заявлением.
Поскольку представителем истца оспаривалась причина возникновения пожара, то судом назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
В соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «ГОСТ-Оценка», причина возникновения пожара, произошедшего --.--.---- г. в бане, расположенной по адресу: ... ... – искусственное инициирование горения в очаге пожара в моечной комнате вблизи печи.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.
Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.
Будучи допрошенной в суде, эксперт ФИО3, полностью подтвердил выводы заключения и ответил на все заданные вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения экспертов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору жилое помещение, а именно дом. Срок аренды устанавливается с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверочных мероприятий по факту пожара (материал №--) следует, что с --.--.---- г. его организация, где он исполнял обязанности водителя, арендовала сотрудникам дом. В данном доме они проживали 8 человек. --.--.---- г. примерно в 21 часов 30 минут он натопил баню, по адресу: ... ... (дом которую они арендуют). После чего оставили баню, и некоторое время туда не заходили. Примерно в 21 час 45 минут один из сотрудников увидел возгорание бани.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования имущества физических лиц, не являются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах события, предусмотренные пунктом 3.2 – 3.3 настоящих правил, произошедшее в результате (исключены их страховых рисков): 3.5.2 умышленных действий (бездействий) страхователя (выгодоприобретателя), членов его семьи, владельцев застрахованного имущества (в том числе арендаторов) и его работников (в том числе, лиц, оказывающих услуги по договору), направленных на наступление страхового случая.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в выплате страхового возмещения ответчиком обоснованно отказано, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара вследствие умышленных действий, что в соответствии с договором страхования имущества физического лица №-- от --.--.---- г. и пунктом 3.5.2 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных АО ГСК «Югория», не является страховым случаем.
Поскольку пожар возник в результате искусственного инициирования горения, что не может быть признано страховым случаем, то оснований для удовлетворения требований истца к АО «ГСК «Югория» не имеется.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ФИО1.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».
ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение. Согласно представленному ООО «ГОСТ-Оценка» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 89 000 рублей.
При этом, ФИО1, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесла на депозитный счет 50 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от --.--.---- г..
Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, за проведение экспертизы в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 39 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО1 согласно чек-ордеру, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по следующим реквизитам: получатель – общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка»; банк получателя – публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице отделения «Банк Татарстан» №--; расчетный счет – №-- 52; корр. счет №--; БИК 049 205 603.
Взыскать с ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 39 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья Ново-Савиновского
районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин