78RS0002-01-2021-009024-54 Дело №2-996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, эксперта Эксперт №1,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 150 890 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2021 года по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством МАЗ 53366 021, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника МАЗ 53366 021, г.р.з. №, не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена ИП ФИО1 в размере 150 890 рублей.

Принимая во внимание изложенное, истец находил наличие правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства.

Протокольным определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 7 июня 2022 года заочное решение от 29 ноября 2021 года отменено, рассмотрение спора по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (РЦСЭ), расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, после ДТП от 10 июня 2021 года, составляет 307 300 рублей (л.д. 150-182).

После проведения судебной экспертизы ФИО4 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и просила взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.189).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО3, которая просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7., ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений на иск, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В ходе рассмотрения спора установлено, что 10 июня 2021 года в 19-35 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №,, находящегося в собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля МАЗ 53366 021, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО7

Происшествие оформлено его участниками без привлечения сотрудников полиции путем составления европротокола, согласно которому ФИО7 признал себя виновным, оба транспортных средства получили механические повреждения.

В извещении о ДТП указано, что у водителя имеется действующий полис ОСАГО АО «Альфа-Страхование» №, однако по сведениям сайта РСА гражданская ответственность ни собственника транспортного средства, ни водителя на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с представленным ответчиком договором аренды транспортного средства без экипажа от 1 декабря 2020 года автомобиль МАЗ 53366 021, г.р.з. №, был передан в аренду ООО «БАЛТ».

Между тем, ООО «БАЛТ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24 августа 2021 года, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (л.д. 132-135).

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по предварительному заказ-наряду в 150 890 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трейл, г.р.з. №, после ДТП от 10 июня 2021 года, составляет 307 300 рублей.

Эксперт Эксперт №1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании в полном объеме поддержал представленное заключение.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение понятно, последовательно, в отличие от сторон спора эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО5, доказательств того, что он передал управление автомобилем на законном основании водителю ФИО7 и его гражданская ответственность была застрахована, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать с собственника транспортного средства возмещения причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению судебной экспертизы в размере 307 300 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ ФИО5 обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 307 300 рублей рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.