Дело №а-3989/2022

УИД 77RS0№-76

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Минфину России, МВД России, ФСИН России, ФКУ СИ-1 УФСИН России по , ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ИК-7 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к Минфину России о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в Тверской районный суд . В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со статьей в газете «Казенный дом» № (325) 2020 г. По прочтении решил воспользоваться своим правом на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания его под стражей и в исправительных учреждениях в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1 (мера пресечения в отношении него была отменена). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также содержался в СИЗО-1 (был освобожден из-под стражи из зала суда). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился в СИЗО-1 , откуда был перемещен для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по , где находился по ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по в связи с туберкулезом легких. Во всех указанных учреждениях ФИО1 были созданы ненадлежащие условия содержания. В камерах, рассчитанных на 10-12 человек, содержалось по 30-50 человек. Спать приходилось по очереди. На каждого, содержавшегося в камере, приходилось менее 1 кв.м. личного пространства. Ежедневные прогулки в СИЗО-1 не предоставлялись, постельные принадлежности не выдавались, санузел не был отделен от остального помещения камеры, находился в 2 м. от обеденного стола и 1 м. от кроватей. Оборудование окон металлическими решетками, шторками и зонтами препятствовало поступлению дневного света. Возможность принять душ предоставлялась 1 раз в неделю. Камеры были задымлены курящими, тогда как сам ФИО1 не курит. В камерах имелись клопы, вши, тараканы. Камеры оставались освещенными 24 часа в сутки. Камеры не были оснащены вентиляцией. Вследствие изложенного спустя 6 месяцев с момента прибытия ФИО1 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по у него был диагностирован туберкулез легких. ФКУ ИК-8 УФСИН России по , рассчитанное на содержание 1 500 осужденных учреждение, по факту было заполнено 3 000 осужденных.

На основании изложенного, просил суд компенсировать ему вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 , ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по , путем снижения срока отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо взыскания с Минфина России денежной компенсации в размере 12 000 000 руб.

Определением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Первомайский районный суд .

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд .

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены МВД России, ФСИН России, ФКУ СИ-1 УФСИН России по , ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ИК-7 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по .

В судебном заседании ФИО1, будучи опрошенным судом посредством ВКС с ФКУ ИК-9 УФСИН России по , административные исковые требования поддерживал, уточнив, что компенсации подлежит также вред, причиненный ему ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по , где он отбывал наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во всех учреждениях (ФКУ СИ-1 УФСИН России по , ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ИК-7 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по ) нарушения были одинаковыми: переполненность камер, антисанитария. Указал, что до обращения в Тверской районный суд никуда и никогда не жаловался на ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях. В Европейский Суд по правам человека не обращался. Хотя и полагал свое право нарушенным, не знал о возможности требовать в связи с этим денежной или какой-либо иной компенсации, узнал о такой возможности только в ФКУ ИК-9 УФСИН России по при отбытии очередного срока лишения свободы, предоставившего ФИО1 свободное время, ранее занятое решением вопросов содержания себя и семьи. Ходатайствовал в указанной связи о восстановлении пропущенного срока обращения суд. При обращении в Центральный районный суд в 2022 г. преследовал только одну цель – реабилитацию. Пояснил, что по окончании лечения в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по (ДД.ММ.ГГГГ) более никогда туберкулезом легких не страдал, в медицинском учреждении не наблюдался, медикаментозное лечение не получал.

Представители административных ответчиков ФСИН России по доверенности ФИО6, ФКУ ИК-8 УФСИН России по по доверенности ФИО2, ФКУ ИК-7 УФСИН России по по доверенности ФИО7, ФКУ СИ-1 УФСИН России по о доверенности ФИО8, ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по по доверенности ФИО9 в судебном заседании по иску возражали, указали, что никаких документов, дающих возможность с достоверностью установить и оценить условия, в которых содержался ФИО1 не сохранилось, как то покамерные карточки, личное дело осужденного, медицинские карты больного. Полагали, что, если бы нарушения прав административного истца в действительности имели бы место быть, сохранились бы его обращения в надзорные организации, суд, материалы проверок по рассмотрению таких обращений. Отсутствие таких обращений полагали необходимым расценивать как свидетельство того, что нарушений в действительности не существовало. Ссылались на значительный пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, полагали невозможным пропущенный срок восстановить ввиду отсутствия уважительных причин к этому. Представили в материалы дела письменные возражения. Представитель ФКУ СИ-1 УФСИН России по о доверенности ФИО8 дополнительно в ходе судебного следствия поясняла, что периодически в следственном изоляторе производится перенумерация камер в целях обеспечения безопасности учреждения, исключения возможности побега из него.

Административные ответчики Минфин России, МВД России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, были извещены надлежаще, в материалы дела представлены письменные отзывы отсутствовавших административных ответчиков по существу спора.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по доверенности ФИО10 в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела представителем ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по доверенности ФИО11

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные сторонами и добытые самостоятельно доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 227 настоящего Кодекса, а также дополнительно содержать: 1) в мотивировочной части: а) сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; б) обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; в) мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении.

Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» судам разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абз. 4). Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности (абз. 5). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абз. 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (абз. 7).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Целью обращения ФИО1 в суд является компенсация вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1 (в настоящее время ФКУ СИ-1 УФСИН России по ), ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по , путем снижения срока отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, либо взыскания с Минфина России денежной компенсации в размере 12 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по .

Поскольку ст. 227.1 КАС РФ прямо устанавливает возможность компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, исключительно в денежном выражении, требование ФИО1 о снижении ему срока отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Указанные в административном исковом заявлении события происходили, как указывает ФИО1, в 1992, 1996-2004 г.г.

Действительно, материалами дела, в частности вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ФКУ СИ-1 УФСИН России по на основании постановления Военной прокураты от ДД.ММ.ГГГГ Освобожден был по постановлению Военной прокураты от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь содержался в ФКУ СИ-1 УФСИН России по (факт его ареста ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по , период содержания под стражей – справкой ФКУ СИ-1 УФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вновь арестован и помещен в ФКУ СИ-1 УФСИН России по , где содержался до ДД.ММ.ГГГГ Далее (по сведениям ИЦ УМВД России по ) ДД.ММ.ГГГГ административный истец был перемещен в ИТК-10 (в настоящее время ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по ), затем ДД.ММ.ГГГГ – в ИТК-8 (в настоящее время ФКУ ИК-8 УФСИН России по ), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ИТК-7 (в настоящее время ФКУ ИК-7 УФСИН России по ), где находился по ДД.ММ.ГГГГ (убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ). ДД.ММ.ГГГГ административный истец был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Настоящее административное исковое заявление ФИО1 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, причиной столь позднего обращения в суд административный истец называет свою неосведомленность о том, что подобные требования можно было подавать в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Статья 227.1 введена в КАС РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека №(2020), Верховным Судом РФ приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ, из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с КАС РФ. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее ДД.ММ.ГГГГ), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Сведений об обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека по нарушениям указанным в настоящем административном иске, материалы дела не содержат, административным истцом факт такого обращения в ходе судебного следствия отрицался, ввиду чего суд вынужден констатировать отсутствие у ФИО1 права на присуждение компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, ввиду пропуска срока.

Из административного искового заявления, а равно пояснений административного истца в судебном заседании не усматривается, что здоровью ФИО1 в период содержания в ФКУ СИ-1 УФСИН России по , ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ИК-7 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по был причинен вред (довод о перенесенном в период отбывания наказания заболевании в виде туберкулеза легких какими-либо доказательствами не подтвержден). Соответственно общие положения (в том числе закрепленные ст.ст. 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований в данном конкретном случае не применимы.

Из пояснений административного истца в судебном заседании также следует, что ранее по вопросу установления факта нарушения исправительными учреждениями его права на надлежащие условия содержания в них ФИО1 никуда не обращался, устранить допускавшиеся в отношении него нарушения посредством подачи жалоб, исков в суд не просил. До момента лишения его свободы по приговору Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не занимался данным вопросом, полагая его второстепенным в сравнении с иными насущными вопросами (содержание себя и семьи).

В указанной связи суд не находит оснований для восстановления пропущенного ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском, тем более, что в ходе судебного следствия объективных подтверждений описанных в административном исковом заявлении событий, свидетельств нарушения прав и законных интересов административного истца в спорный период времени установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

С ФИО12 в доход местного бюджета как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., не оплаченная им при обращении в суд с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Минфину России, МВД России, ФСИН России, ФКУ СИ-1 УФСИН России по , ФКУ ИК-8 УФСИН России по , ФКУ ИК-7 УФСИН России по , ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по о компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха