Судья Самсонова В.О., Дело № 33-1311/2023
№ 2-188/2023
УИД 67RS0027-01-2022-000366-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Ермаковой Л.А., Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб., указав в обоснование требований, что в мае и июле 2022 г. ФИО2 оскорбила его, человека ни в чем не повинного, в краже принадлежащего ей бильярда, обозвав его «вором», что порочит его честь и достоинство (л.д. 5).
30 ноября 2022 г. (протокольным определением) судом произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 (л.д. 54-55).
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 подержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 42-43).
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отказано (л.д. 93-94).
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 109).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ФИО2, содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (л.д. 120-121).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились (представили письменные ходатайства, о рассмотрении дела в их отсутствии), о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представитель дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
В связи с возникшей необходимостью, определением от 30 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции поручил Шумячскому районному суду Смоленской области о производстве процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о допросе в качестве свидетеля ФИО7
По обстоятельствам дела Шумячским районным судом Смоленской области допрошена свидетель ФИО7, в присутствии ФИО1 и ФИО2, названный материал исследован и приобщен к настоящему гражданскому делу (материал № 13-98/2023).
Исследовав письменные материалы дела, а также принятый в качестве нового доказательства протокол допроса Шумячским районным судом Смоленской области свидетеля ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, в частности из искового заявления и дополнений к нему, что в мае и июле 2022 г. ФИО2 оскорбила ФИО1, человека ни в чем не повинного, в краже, как заявила истец, принадлежащего ей бильярда, обозвав его «вором».
Незаконные действия ответчика состоят в том, что ФИО2 обозвала истца «вором», высказав субъективное мнение, выраженное в оскорбительной форме, в то время, как он ни рубля не украл, а теперь над ним смеются люди и говорят, чтобы он отдал ответчику, что украл у нее.
ФИО1, обращаясь с требованием к ФИО2 о защите чести, достоинства ввиду того, что последняя назвала его «вором», ссылался, в том числе на показания очевидца событий - свидетеля ФИО7, которые в письменной форме представлены в суд первой, а впоследствии и в суд апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность ее явки в судебное заседание по причине преклонного возраста и наличия инвалидности 2 группы (л.д. 79, 140).
Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, исходил из непредставления доказательств, которые могли бы подтвердить факт обвинения истца в воровстве со стороны ФИО2 и распространения этих сведений.
Таким образом, от показаний ФИО4 напрямую мог зависеть исход рассматриваемого дела, чему суд первой инстанции не придал должного значения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля по месту пребывания ФИО8, которой известны подробности относительно обстоятельств, при которых ФИО2 назвала его «вором» и что оставлено без внимания судом первой инстанции, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
По обстоятельствам дела в рамках исполнения судебного поручения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, Шумячским районным судом Смоленской области допрошена в присутствии ФИО1 и ФИО2 свидетель ФИО7 (материал № 13-98/2023).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных ей в судебном заседании 11 июля 2023 г., следует, что где-то летом июнь-июль 2022 г. она находилась в гостях у И-вых в д. Криволес. Услышав шум, выглянула в окно, где увидела ФИО2 и со спины ФИО1 Находился кто-либо еще в тот момент на улице свидетель пояснить не смогла. Со слов ФИО15 (супруга истца) свидетелю известно о том, что между сторонами имеется спор относительно денег, т.к. ФИО1 перекрывал ФИО2 крышу. Кого именно ФИО2 назвала «вором» - ФИО1 или другое лицо, свидетель точно пояснить не смогла, как не смогла пояснить, находился кто-то еще рядом в момент конфликта между истцом и ответчиком или нет.
Таким образом, судебная коллегия, проанализировав показания ФИО7, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в исковом заявлении, не подтверждены, как и факт, их распространения.
Более того, возражения (протест) ФИО1 о недопустимости приобщения к материалам дела выполненного Шумячским районным судом Смоленской области поручения о «вытянутых» судом показаний свидетеля ФИО7, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, 25 января 2023 г. от ФИО1 в суд первой инстанции поступили и приобщены письменные показания ФИО7 датированные 3 декабря 2022 г., допрос по поручению судебной коллегии указанного свидетеля осуществлен – 11 июля 2023 г., т.е. прошло 7 месяцев с того момента, когда ФИО7 в своих письменных пояснениях утверждала, что ФИО2 называла ФИО1 «вором», «покрал трубы и батареи отопления в ее квартире», «украл бильярд» (л.д. 79).
Следовательно, ссылка ФИО1 на то, что прошло много времени, поэтому она (свидетель) могла подробности забыть, судом апелляционной инстанции признается необоснованной и несостоятельной, поскольку прошло незначительное количество времени для того, чтобы ФИО7 изменила свои показания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при опросе ФИО7 в Шумячском районном суде Смоленской области по ходатайству самого ФИО1, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в свою очередь представленные истцом письменные пояснения последней не отвечают требованиям положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия критически относится и к доводам ФИО1, что факт, когда ФИО2 назвала его «вором» зафиксирован в протоколе, составленным должностным лицом МО МВД России «Рославльский» при рассмотрении заявления ответчика.
Как следует из отказного материала МО МВД России «Рославльский» ПП по Шумячскому району № 27/8418/142 от 18 июля 2022 г., от ФИО2 16 июля 2022 г. поступило сообщение о том, что ее сосед ФИО1 залез на сарай и пытается ремонтировать крышу, производит демонтаж.
18 июля 2022 г. постановлением УУП группы УУПИПДН пункта полиции по Шумячскому району майора полиции ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 167 (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 (заведомо ложный донос) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разъяснено право на обращение за защитой в судебном порядке.
Из указанного постановления усматривается, что в ходе выезда и проводимой проверки ФИО1 и ФИО10 от дачи письменных объяснений отказались. В устной форме ФИО1 и ФИО10 пояснили, что ФИО2 за имевшийся долг отдала им сарай. В настоящее время на входной двери сарая установлен их навесной замок, а в сарае находятся их вещи. Со слов ФИО1 он подготавливал крышу сарая для заливки бетоном.
Указанное постановление, ввиду неполноты его содержания, в части данных И-выми пояснений, ФИО1 не оспаривалось. Заинтересованности сотрудника полиции, при рассмотрении поступившего от ФИО2 сообщения, не доказано и своего подтверждения не нашло, как и то обстоятельство, что соответствующую проверку проводил лейтенант ФИО5 (л.д.91), а не УУП группы УУПИПДН пункта полиции по Шумячскому району майор полиции ФИО11
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились стойкие конфликтные отношения, которые привели к обращению в правоохранительные органы ФИО2 и в суд с настоящим иском – ФИО1.
По сути, между сторонами, как прослеживается из пояснений истца, имеется спор относительно выполненных работ и взыскания денежных средств, однако, данные требования разрешаются в ином порядке.
При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При доказанности истцом данных фактов, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности, и, следовательно, презумпция виновности распространения этих сведений. Извещения, в которых содержалась указанная информация, получены сторонами (л.д. 1-2, 45-47).
Между тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в его отношении сведений, носящих порочащий, оскорбительный характер, не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о неправильности принятого решения. Сам по себе факт не ознакомления с материалами дела не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Материалы настоящего гражданского дела таких фактов не содержат.
Более того, истцу в уведомлении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции разъяснено, в том числе право на ознакомление с материалами дела, однако оно последним не реализовано, с соответствующим ходатайством в суд он не обращался (л.д.128).
Касаемо довода жалобы о не привлечении судом первой инстанции дочери ответчика, с целью, не только дополнительно охарактеризовать ФИО2, но и привлечь к ответственности за его оскорбления с ее (дочери) стороны, т.к. последняя, со слов ФИО1, «пела под ее дудку», на законность вынесенного решения не влияет, поскольку на объеме прав истца, как участника процесса, не сказывается.
Фактически доводы жалобы апеллянта сводятся к необъективности суда при рассмотрении дела, с чем не соглашается судебная коллегия.
Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В этой связи решение от 2 февраля 2023 г. по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи