Решение по делу № 2-2931/2024 от 13.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Дело № 2-91/2025

25RS0001-01-2024-001934-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и САО «Ресо-Гарантия» (далее по тексту в том числе Финансовая организация) 29.03.2023 заключен договор страхования с выдачей полиса «Домовой» №SYS2351343900, сроком действия с 11.04.2023 по 10.04.2024. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования застрахованного имущества ИП ФИО2 от 20.06.2023 произведено техническое обследование жилого дома 35 по ул.Шепеткова в г.Владивостоке. При визуальном обследовании обнаружены подтеки воды по карнизу и откосам окна, мокрые обои в комнате, в кухне мокрый шкаф для посуды. При выходе на кровлю, обнаружено, что покрытие снято и на цементной стяжке трещины, в которые во время дождя попадает вода и проникает в квартиру. Протечка была 08.06.2023 и 11.06.2023. Причина затопления: отсутствие кровли и трещины в цементной стяжке.

17.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «повреждение водой» и выплате страхового возмещения. 21.07.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

11.10.2023 Финансовой организацией получена претензия от ФИО1 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 321 257 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Письмом от 16.10.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

04.12.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями, который решением от 26.01.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 321 257 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, дополнений к нему, полагал необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба от залива, поскольку истец застраховал свою квартиру как по риску «повреждение водой», так и по риску «противоправные действия третьих лиц» вследствие проведения ремонта, о проведении которого даны ответы по запросу суда от фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края». Суду пояснил, что истец страховала гражданскую ответственность у ответчика постоянно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что согласно акту обследования застрахованного имущества причиной затопления послужило отсутствие кровли и трещины в цементной стяжке, что не является страховым случаем по договору страхования, в соответствии с подпунктом «б» п.4.2.3 Правил страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на заявленные требования. Согласно письменному отзыву указание в акте осмотра в части причин попадания воды в квартиру не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей по договору страхования, так же как и отсутствие части документов, подтверждающих факты причинения вреда. Доводы Страховой компании не состоятельны фактически направлены на преодоление условий договора страхования.

Представитель Службы финансового уполномоченного извещен о возбуждении гражданского дела.

В силу стати 167 ГПК РФ при выше изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

При этом, статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2015 истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

29.03.2023 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования с выдачей полиса «Домовой» № SYS2351343900, сроком действия с 11.04.2023 по 10.04.2024. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Страховыми рисками до данному Договору являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.

Страховая сумма в части – отделка и техническое оборудование 1 000 000 руб., в части движимого имущества 700 000 руб.

Согласно акту обследования застрахованного имущества, заверенного ИП ФИО2, 20.06.2023 произведено техническое обследование жилого <адрес>. При визуальном обследовании обнаружены подтеки воды по карнизу и откосам окна, мокрые обои в комнате, в кухне мокрый шкаф для посуды. При выходе на кровлю, обнаружено, что покрытие снято и на цементной стяжке трещины, в которые во время дождя попадает вода и проникает в квартиру. Протечка была 08.06.2023 и 11.06.2023. Причина затопления: отсутствие кровли и трещины в цементной стяжке.

17.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «повреждение водой» и выплате страхового возмещения.

21.07.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Письмом от 16.10.2023 Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.12.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 321 257 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы., который решением от 26.01.2024 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, согласно пункту 4.2 Правил страхования по риску «Повреждение водой» возмещается:

- ущерб, в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

- ущерб, причиненных в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Судом истребован краткосрочный план реализации региональной программы, утвержденный приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края от 30.08.2019 №пр.19-146/6 «Об утверждении краткосрочного плана реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2020-2022 годов», согласно которому в многоквартирном <адрес> был запланирован капитальный ремонт крыши в 2021 году.

В целях организации проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома №35 (далее по тексту МКД), по итогам электронного аукциона, Фондом заключен договор от 31.10.2022 №РТС225А220133 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, с подрядной организацией ООО «Лотос ДВ».

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД №35 более чем на 30 календарных дней, 31.10.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора и направлено соответствующее уведомление, по истечении 15 рабочих дней со дня направления которого, договор считается расторгнутым с 24.11.2023.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договором в целом.

Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Таким образом, выплата страхового возмещения не может быть постановлена в зависимость от выбора пострадавшей стороной способа восстановления нарушенного права.

Статья 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, установлено, что ущерб причинен не по вине истца.

ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по заказу ФИО1 подготовлен об оценке №6156-В от 13.09.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 321 257 руб.

Исследовав условия заключенного договора страхования, а также правила страхования САО « РЕСО - Гарантия », суд, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая в период действия договора страхования, приходит к выводу о том, что конструктивные дефекты застрахованного имущества, а именно квартиры, принадлежащей истцу, являются страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого у САО «РЕСО - Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение, При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 1064, 929, 940 и 943 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 321 257 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховой случай по полису страхования «Домовой» не наступил, являются несостоятельными, поскольку характер проявления и локализация дефектов локализован в конструкциях перекрытия крыши многоквартирного дома.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон не связывает применение данной меры имущественной ответственности с наличием соответствующего заявления или требования потребителя. В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 165628,50 руб., из расчета (321257+10000/2).

Обстоятельств, позволяющих снизить штраф, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что расходы по договору №6136-В от 29.08.2023, заключенному с ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», связаны с рассмотрением данного дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей понесенных расходов в размере 17 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 6 413 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 321 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165628,50 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6413 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко