Судья Гнедин Ю.А. Дело № 12-70/2023

УИД 37RS0022-01-2023-002837-85

РЕШЕНИЕ

город Иваново 29 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 путем видеоконференц-связи, его защитника Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО4 Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, просит его отменить, либо изменить, исключив дополнительное административное наказание в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. Сотрудником ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново протокол составлен в отсутствие ФИО4, ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, не разъяснены положения ст.ст. 1.5, 24.2, 24.3, 24.4 КоАП РФ. Нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол, не разрешило ходатайства ФИО4 Защитник Дадашов Э.Д.о. явился в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, но ФИО4 об этом уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. В протоколе неверно указано место выявления административного правонарушения. Правонарушение выявлено не по адресу: <адрес>, а по адресу: <адрес>. ФИО5 не выполнены требования ст. 29.7 КоАП РФ. Проверка по делу проведена формально и поверхностно, не истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела. Судьей нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ. Законность составления протокола и иных процессуальных документов судьей не проверена. Вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО5 вынуждала его признать свою вину, введя его в заблуждение. Не дана оценка объяснениям ФИО4 Полагает, что у судьи районного суда не имелось оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Считает постановление судьи районного суда несоответствующим требованиям КоАП РФ, в основу постановления положены предположения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, к доводам ФИО4, его защитника судья отнесся критически, предвзято. Не проверено, имела ли право должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, его составлять, направлять дело в суд. Полагает, что вина ФИО4 не установлена. Судьей не был удален из зала судебного заседания свидетель, личность которого судьей установлена не была. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка показаниям свидетеля не давалась. Его ходатайство о допуске переводчика судьей районного суда проигнорировано, хотя ФИО4 неоднократно указывал о том, что не владеет русским языком. Судьей районного суда ходатайство защитника об отводе судье не разрешено. При установлении личности защитника судом был учинен ему допрос, что указывает на предвзятое отношение судьи к иностранным гражданам. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, в разъясненияя\х Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8, от 24 марта 2005 года № 5, от 24 октября 2006 года № 18, от 13 декабря 2012 года № 35, от 28 ноября 2017 года № 46, от 25 июня 2019 года № 20, от 27 апреля 2021 года № 6. Ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, форма вины, субъективная сторона, состояние крайней необходимости, не учтена личность ФИО4 Не учен факт наличия у него на территории Российской Федерации родственников, наличие гражданской супруги гражданки Российской Федерации. Уклонение ФИО4 от выезда с территории Российской Федерации обусловлено уважительными причинами, в числе которых правовая безграмотность, отсутствие образования и денежных средств, наличие больной матери, а также его заболевания - <данные изъяты>. Не учтено, что ФИО4 не имел умысла, цели и мотива нарушать действующее законодательство Российской Федерации. Полагает, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайств защитника Дадашова Э.Д.о. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, о вызове переводчика для ФИО4 отказано отдельным определением, вынесенным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные положения ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании жалобу защитника Дадашова Э.Д.о. поддержал по доводам, изложенным в жалобе, при этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении запись на русском языке «с протоколом согласен, русский язык знаю, переводчик не нужен» выполнена собственноручно им, скреплена его подписью. Пояснил, что понимает, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, не покинул территорию РФ по истечении определенного срока пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что судьей районного суда необоснованно не учтено, что у него на территории Российской Федерации гражданская супруга, больная мать, несовершеннолетняя сестра.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Свидетель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденной об административной ответственной по ст. 17.9 КоАП РФ, не настаивавшая на опросе её в присутствии законного представителя, в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 проживает около года в квартире в <адрес>, на данный момент подано заявление в орган местного самоуправления для снижения брачного возраста с целью последующего заключения ею брака с ФИО4, но подтверждающих документов об этом не имеется, о результатах рассмотрения указанного заявления ей ничего неизвестно.

Выслушав ФИО4, защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации поистечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также не покинул территорию данного государства по истечении определённого срока пребывания - с 13 марта 2023 года по настоящее время, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО4 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО4 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия паспорта ФИО4, объяснение ФИО4, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО4 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться услугами защитника, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО4 не заявлял (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО4 Сведения о личности ФИО4 изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО4, должностным лицом, его составившим.

В протоколе имеется запись о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись на русском языке «с протоколом согласен, русский язык знаю, переводчик не нужен», выполненная собственноручно ФИО4, скрепленная его подписью, что подтверждено ФИО4 в ходе рассмотрения дела, также имеется подпись о том, что копию протокола получил.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО4 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО4 присутствовал при составлении протокола, объем прав, которыми он наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 указал, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, запись выполнена на русском языке.

О том, что ФИО4 владеет русским языком, следует также и из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении, в которых он собственноручно написал, что не нуждается в услугах переводчика, русский язык знает.

При рассмотрении дела в районном суде отсутствие необходимости в участии переводчика было также удостоверено ФИО4 собственноручно, судья удостоверился в том, что он владеет русским языком в достаточной степени и правильно понимает существо производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие познаний в области юриспруденции, вопреки доводам жалобы, не является основанием для привлечения к участию в деле переводчика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Несостоятельным является довод о том, что был нарушено право на защиту ввиду недопуска к ФИО4 защитника. Каких-либо ходатайств от лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о допуске защитника в ходе составления протокола об административном правонарушении в деле не имеется. Материалами дела не подтверждено, что ФИО4 заявлял подобное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела в районном суде в качестве защитника ФИО4 участвовал Дадашов Э.Д.о., которому также были разъяснены процессуальные права. Право на защиту не нарушено.

Необоснованными полагаю доводы заявителя жалобы о предвзятом отношении судьи районного суда к иностранным гражданам в связи с установлением личности защитника, поскольку установление личности защитника и его полномочий при допуске к участию в деле является процессуально необходимым.

Вопреки доводам жалобы, местом выявления административного правонарушения считается в данном случае место, где правонарушение окончено, а именно, по адресу: <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно рапорту Врио начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново в связи с наличием признаков нарушения им миграционного законодательства (л.д. 9). В этой связи, в отношении указанного гражданина была инициирована проверка с последующим составлением протокола об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела.

При этом суждения в жалобе о нарушении сроков составления протокола, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол составляется после окончания проверочных мероприятий и установления обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен в день выявления правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Крайней необходимости в действиях ФИО4 не установлено.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.32).

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны. КоАП РФ не содержит нормы, запрещающей допрос должностного лица в качестве свидетеля в том случае, если должностное лицо находилось в зале суда. Вместе с тем, ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31). Заинтересованности в исходе дела со стороны ФИО5 не установлено, равно как не установлено неприязни в отношении ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 судьей обоснованно не усмотрено.

Утверждения в жалобе о том, что защитником ФИО4 заявлялся отвод судье, который не был разрешен, материалами дела не подтверждены. Сведений о подаче заявления об отводе судьи в материалах дела не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО4 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается. Ссылки на трудности с оформлением документов об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО4 административного наказания судьей соблюдены.

К смягчающим его административную ответственность обстоятельствам судьей отнесено частичное признание своей вины, состояние здоровья ФИО4 и его матери по сообщенным им сведениям. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Административный штраф назначен в минимально возможном по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ размере.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Наличие у него сожительницы - гражданки Российской Федерации, с которой он проживает непродолжительное время, не освобождает иностранного гражданина ФИО4 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не дает оснований для вывода о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, препятствующих применению к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции ФИО4 не указывал, что проживает с сожительницей, а сообщал, что холост, проживает с матерью, за которой осуществляет уход.

Вопреки утверждениям защитника о наличии у ФИО4 родственников - граждан Российской Федерации, из материалов дела следует и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, что отец ФИО4 ФИО2 гражданином России не является, что следует из выписки базы данных «АС ЦБДУИГ», срок его пребывания в Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. Мать ФИО4 ФИО3 пребывает в России с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выдавался патент на работу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё вынесено решение о привлечении к административной ответственности с применением выдворения, сведения о планируемой дате убытия - ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО4 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО4 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова