Судья - Дьяченко М.Ю.

Дело № 72-530/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2023 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2023 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 августа 2023 г. № 18810559230808041770 собственник (владелец) транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на представленные фотоматериалы, полагает, что разрешенная скорость 50 км/ч установлена для движения грузовых автомобилей, указывая на установку дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.4 «Движение грузовых автомобилей».

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, возражения, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства того, что 31 июля 2023 г. в 11:06:07 по адресу 26 км 920 м автодороги Пермь-Березники Пермского края водитель, управляя транспортным средством LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 79 км/ч (с учетом погрешности прибора), двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч. При этом ФИО1 ранее постановлением № 18810547220222005784 от 22 февраля 2022 г. привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Должностное лицо и судья районного суда при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее названное лицо постановлением № 18810547220222005784 от 22 февраля 2022 г. привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановление № 18810547220222005784 от 22 февраля 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 20 марта 2023 г., исполнено ФИО1 в полном объеме 18 июля 2022 г.

Исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения вменяемого правонарушения 31 июля 2023 г. ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку один год со дня окончания (18 июля 2022 г.) исполнения постановления № 18810547220222005784 от 22 февраля 2022 г. на момент совершения вменяемого правонарушения истек.

Действия ФИО1 подлежали квалификации по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения ФИО1 31 июля 2023 г. в 11:06:07 установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 7 на часть 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-П» (заводской номер 1811062), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, имеющим свидетельство о поверке С-СП/23-12-2022/210573361, действительной до 22 декабря 2024 г. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-П», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, суждения, изложенные в жалобе о недоказанности вины ФИО2 представленными доказательствами, своего подтверждения не нашли.

Выводы судьи районного суда о превышении водителем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ФИО1, установленной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 26 км 920 м автодороги Пермь-Березники Пермского края максимально разрешенной скорости 50 км/ч на 79 км/ч, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения с указанием на то, что разрешенная скорость 50 км/ч установлена для движения грузовых автомобилей, со ссылкой на дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.4 «Движение грузовых автомобилей» опровергаются представленными в дело доказательствами.

В частности из проекта организации дорожного движения с 26 по 28 км автодороги Пермь-Березники, Пермский край следует, что на участок фиксации административного правонарушения 26 км 920 м указанной автодороги распространяет свое действие дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», который действует в отношении всех транспортных средств, как легковых, так и грузовых, поскольку табличка 8.4.1 «Вид транспортного средства», распространяющая действие знака, с которым она установлена, на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, отсутствует. Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», на который ссылается ФИО1, на данном участке не установлен и соответственно не действует в отношении места фиксации вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки заявителя жалобы на фотоматериалы и содержащиеся в них реквизиты фиксации правонарушения к иному выводу не приводят, так как указано разрешенная скорость - 50 км/ч, для грузовых а/м свыше 3,5 т. - 50 км/ч, что подтверждает установление на данном участке ограничения максимальной скорости 50 км/ч для всех транспортных средств.

Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения, а также действия дорожного знака 3.4, который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в проекте организации дорожного движения с 26 по 28 км автодороги Пермь-Березники, Пермский край отсутствует, ссылки заявителя на его наличие допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем его наличие либо отсутствие не опровергает факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 августа 2023 г. № 18810559230808041770, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.9 названного Кодекса, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)