Мировой судья Тимофеева О.В. № 11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «НовоФинанс» о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «НовоФинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере 5097 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Служба Активного Взыскания» о замене стороны на правопреемника по судебному приказу №.

Обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.47 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.1, ст.44, п.2 ч.1 ст.135, 440 ГПК РФ, ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление ООО «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Служба Активного Взыскания» просит определение отменить, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Считает, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником должен производить суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья, возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, указал, что порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона, территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий в отношении должника.

Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В то же время правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Такой вывод суда согласуется с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений в их совокупности следует, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, определяющим фактором для определения подсудности заявления ООО «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве в данном случае, как верно указано мировым судьей, является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства, а также место совершения исполнительных действий в случае наличия возбужденного исполнительного производства. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Согласно сведениям, полученным мировым судьей на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «НовоФинанс» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено в ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области и до настоящего времени не окончено.

При таких данных мировым судьей обоснованно указано на то, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам ст.440 ГПК РФ судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - в данном случае мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска, поскольку местом совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО1 территория Советского района г. Томска не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по заявлению ООО МКК «НовоФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Активного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)