Дело № 2-1429/2023 Председательствующий Суровенко Г.Н.
32RS0001-01-2022-002718-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1806/2023
г. Брянск 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК БрянскКомЦентр» на решение Бежицкого районного суда Брянской области 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УК БрянскКомЦентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК БрянскКомЦентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 20.06.2022 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив канализационными стоками, в связи с чем повреждена внутренняя отделка жилого помещения. При комиссионном обследовании установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93 000 руб., из которых ремонтно-восстановительные работы - 86 000 руб., восстановление корпусной мебели - 7 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «УК БрянскКомЦентр» ущерб в размере 93 000 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг - 9 000 руб., расходы по устранению последствий затопления и проведения дезинфекции - 12 800 руб., неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.03.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «УК БрянскКомЦентр» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 93 000 руб., расходы по устранению последствий затопления и проведения дезинфекции - 12 800 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 55 400 руб., расходы на оплату оценочных услуг - 9 000 руб. Взыскал с ООО «УК БрянскКомЦентр» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 716 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «УК БрянскКомЦентр» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, а также на отсутствие вины управляющей компании в заливе, на надлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по обслуживанию инженерных систем водоотведения. Полагает, что залив квартиры истца произошел в результате действий жильцов многоквартирного дома, допустивших сброс твердых коммунальных отходов в канализационный сток.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца ФИО4 - ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире 20.06.2022 произошел залив канализационными водами, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
ООО «УК БрянскКомЦентр» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Согласно акту обследования от 23.06.2022, составленному комиссией ООО «УК БрянскКомЦентр» в присутствии ФИО4, причиной залива 20.06.2022 явился засор канализационной сети в подвальном помещении под квартирой № 72, который устранен управляющей компанией посредством повреждения канализационной трубы, из которой извлечен строительный материал (цемент, средства кошачьей гигиены, иной мусор), не являющийся отходами жизнедеятельностью человека.
Также при комиссионном обследовании квартиры установлено, что в результате засора канализации произошел залив ванной комнаты (имущество не пострадало), кухни (имущество не пострадало), прихожей (на линолеуме наблюдается канализационные стоки), комната (зал) ламинат по всему периметру вздулся, за межкомнатной дверью, слева наблюдается отслоение обоев 20 см (ширина) х 8 см. (высота), справа по стене ободраны обои.
С результатами акта осмотра ФИО4 не согласилась, указав, что мастером осмотр квартиры не осуществлен. Дополнительно указано, что в результате залива поврежден линолеум в прихожей, ламинат в зале, обои в прихожей и зале, межкомнатные двери, кухонный гарнитур на кухне.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, ФИО4 обратилась в <данные изъяты> предварительно уведомив управляющую компанию о предстоящем осмотре квартиры независимым экспертом.
На осмотр жилого помещения 07.07.2022 представитель ответчика не явился.
В акте осмотра <данные изъяты> от 07.07.2022 отражен объем причиненного ущерба: в жилой комнате набухание и расслоение ламината площадью 17 кв.м, набухание дверных коробок, наличников, частичное повреждение обоев ориентировочно 20 кв.м, в прихожей: набухание дверной коробки, двери, повреждение линолеума ориентировочно 10 кв.м, обоев - 30 кв.м, на кухне вздутие по периметру кухонного гарнитура.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению, выполненному <данные изъяты> составила 93 000 руб., из которых ремонтно-восстановительные работы – 86 000 руб., восстановление корпусной мебели – 7 000 руб.
Направленная в адрес управляющей компании претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без исполнения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива канализационными стоками на участке канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем управляющая компания является лицом, ответственным за причинение ущерба. При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение специалиста, которое не оспорено стороной ответчика. Также суд на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, снизив размер указанной компенсации до 5 000 руб.; удовлетворил в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Так, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба, неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, помимо прочего, санитарно-техническое оборудование.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответственность управляющая компания, залив помещения произошел по вине ответчика, истцом доказаны наличие и размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на ООО «УК БрянскКомЦентр».
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жильцов дома, поскольку доказательства, подтверждающие вину в причинении ущерба истцу конкретными лицами, в материалах дела отсутствуют. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией надлежащим образом обязательств по периодической профилактической прочистке канализации многоквартирного дома не представлено, при том, что ответчик не доказал образование засора в результате разового сброса отходов и однократного засорения данного участка канализации, не указал на лицо, ответственное за такой сброс. Тем самым, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана. Вместе с тем управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК БрянскКомЦентр» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
О.Г. Ильюхина
ФИО2