Дело №а-4147/2025 23RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 ноября 2025 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации МО <адрес> к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Администрации МО <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированны тем, что Павловский районный суд <адрес> решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ COШ № им. Ф.И. Ярового, администрации муниципального образования <адрес> об устранении нарушений законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства- удовлетворил, возложил обязанность на МБОУ СОШ № им. Ф.И. Ярового принять меры по приведению названного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства и разработанной, утвержденной в установленном порядке документацией. В резолютивной части требований установлен срок для исполнения возложенных судом обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ Определениями Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отсрочки исполнения решения суда соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Решение суда не исполнено в полном объеме. В целях исполнения решения суда в полном объеме, в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту учреждения. ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» и ООО «ТехноСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение по заданию заказчика работ: «Капитальный ремонт основного здания и пищеблока МБОУ СОШ № 6 им. Ф.И. Ярового <адрес> по адресу:
<адрес>. Корректировка» на сумму 52 444 444 (пятьдесят два миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля) 00 копеек. Сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. СОСП по <адрес> № в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии определений Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые неоднократно направлялись в СОСП по <адрес> № 1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на юридическое лицо администрацию возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей лишает право муниципальное образование <адрес> определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных ведомственных программах. На основании изложенного административный истец просит суд освободить администрацию муниципального образования <адрес> от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного на основании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, на требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия оснований.
Представитель заинтересованного лица МБОУ СОШ № им. Ф.И. Ярового <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, обязательным условием взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом, законодательство об исполнительном производстве предусматривает единственный способ доведения сведения должника информации о сроках на добровольное исполнение - посредством вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что Павловский районный суд <адрес> решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ COШ № им. Ф.И. Ярового, администрации муниципального образования <адрес> об устранении нарушений законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологического законодательства, удовлетворил, возложил обязанность на МБОУ СОШ № им. Ф.И. Ярового принять меры по приведению названного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства и разработанной, утвержденной в установленном порядке документацией.
В резолютивной части требований установлен срок для исполнения возложенных судом обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ
Определениями Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отсрочки исполнения решения суда соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда не исполнено в полном объеме. В целях исполнения решения суда в полном объеме, в настоящее время выполняются работы по капитальному ремонту учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ муниципальным казенным учреждением муниципального образования <адрес> «Единая служба заказчика» и ООО «ТехноСтрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение по заданию заказчика работ: «Капитальный ремонт основного здания и пищеблока МБОУ СОШ № 6 им. Ф.И. Ярового <адрес> по адресу: <адрес>. Корректировка» на сумму 52 444 444 (пятьдесят два миллиона четыреста сорок четыре тысячи четыреста сорок четыре рубля) 00 копеек.
Сроки выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. СОСП по <адрес> № в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии определений Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые неоднократно направлялись в СОСП по <адрес> № 1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения на юридическое лицо администрацию возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей лишает право муниципальное образование <адрес> определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели, заложенные в муниципальных ведомственных программах.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Из изложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая правовую природу исполнительского сбора как санкции штрафного характера в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, принимая во внимание, что при наличии определений Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые неоднократно направлялись в СОСП по <адрес> №, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что должником приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесено без достаточных к тому оснований, нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации МО <адрес> к СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) УФССП об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить администрацию муниципального образования <адрес> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного на основании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.