Решение по делу № 2-6934/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-6934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Исмагиловой А.РН.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор № № беспроцентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 585 089,24 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 перечислил сумму займа от имени заемщика в адрес ООО «СЗ «СФ «ПСК-6». Согласно договора займа денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО5 сумму долга в размере 585 089,24 рублей, проценты в размере 1 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принято встречное исковое заявление к ИП ФИО5 о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска, ФИО6 указала, что договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о перечислении денежных средств в ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» не подписывала. Отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу (перечисление) денежных средств Ответчиком Истцу.

Просит суд признать договор № (№) беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СЗ «СФ ПСК №6.

В судебное заседание истец ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5 – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала просила в удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать. Встречный иск просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 полагал исковые требования подлежащми удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом суду представлен оригинал договор займа № (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ИП ФИО5 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме 585 089,24 рублей.

Согласно п. 2.1. займодавец обязан передать заемщику, любым не противоречащим законодательству способом указанную сумму займа в течении 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2. возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 перечислил сумму займа от имени заемщика в адрес ООО «СЗ «СФ «ПСК-6».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СФ «ПСК-6» и ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве № жилого помещения, расположенного в строящемся жилом доме в квартале ограниченном <адрес> в <адрес>.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 погасил задолженность в размере 585 089,24 рублей от имени и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве №.

ФИО2 мер по погашению заемных денежных средств не принимает.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подписи в договоре беспроцентного займа ФИО2 Производство экспертизы поручено ООО «Экспертиза».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза» в договоре №) беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заимодавцем - индивидуальным предпринимателем ФИО5 с одной стороны и заемщиком - ФИО2 с другой стороны, подпись от имени заемщика расположенная под текстом договора справа, в разделе озаглавленном «8. АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», «Заемщик:», в строке перед машинописной записью фамилии и инициалов «/ФИО2/», вероятно выполнена не самой ФИО2, образцы подписей (подписного почерка) которой предоставлены, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 13 ноября 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, по ходатайству ответчика, поскольку из заключения эксперта следует, что утверждать в более категоричной форме не представляется возможным в виду малого объема графического материала подписи, поставленной в оспариваемом договоре займа, обусловленного простотой ее строения и относительной краткости.

Довод истца о том, что ответчик ФИО2 не оспаривает подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она поручила ИП ФИО5 перечислить сумму в размере 585 089,24 рубля, по договору вышеуказанного займа от ее имени на расчетный счет ООО «СЗ ПСК», не является безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа. Более того, истцом суду не представлены доказательства того, что денежные средств были перечислены по реквизитам ООО «СЗ ПСК», с указанием назначения платежа: « оплата первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.»

Истец ФИО5 не представил суду допустимые доказательства в опровержение представленных ответчиком доводов и доказательств, имеющих юридическое значение по делу и заслуживающих внимания.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит встречные исковые требования ФИО2 о признании договора беспроцентного займа не заключенным подлежащими удовлетворению и, как следствие тому, об отказе в удовлетворении исковых требования ИП ФИО7 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 585 089,24 рублей; процентов в размере 1609 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа за №(№) от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО2, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: А.Ф. Шарипкулова