Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года (адрес)
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя. В обосновании требований указав, что истцы являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на (адрес) в г, Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже девятиэтажного многоквартирного дома. Управляющей компанией данного МКД является ООО «МКД-Комплекс». (дата) в дневное время их квартира была залита холодной водой из вышерасположенной (адрес), в результате затопления пострадала отделка квартиры. Причиной залива явилось повреждение резьбы соединения со счетчиком на подводке ХВС в (адрес). Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет на дату проведения стоимости объекта оценки – (дата): 333 688 рублей. Также истцом ФИО1 понесены убытки в виде оплаты работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 6000 рублей, оплаты стоимости услуг специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 12 000 рублей. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинены моральные страдания, она обращалась к врачу-психиатру, выставлен диагноз: расстройство адаптации, тревожно- депрессивная реакция, и получала лечение, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Просят суд взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 175 844 рубля, расходы по оплате стоимости услуг по сливу воды с потолка в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 038 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 922 рубля; взыскать с ООО «МКД-Комплекс» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 175 844 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 717 рублей.
Определением суда от (дата) к участия в настоящем в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в результате затопления холодной водой, квартиры была залита водой за исключением ванной комнаты и туалета. Инженер-технадзора при осмотре ее квартиры пояснял, что виновником затопления является управляющая компания, и вопрос о возмещении ущерба будет в дальнейшем разрешен в досудебном порядке. Ремонт в квартире сделан, на ремонт истрачено около 280 000 рублей, из которых 180 000 рублей на приобретением материалов и 100 000 рублей оплата работ. В досудебном порядке ООО «МКД-Комплекс» перечислило ей 136 660 рублей в счет возмещения ущерба. С выводами судебной экспертизы согласилась.
В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что на момент затопления она проживала в своей квартире. С выводами судебной экспертизы согласна.
Представитель ответчика ООО «МКД-Комплекс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. С учетом изложенного в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что причиной затопления холодной водой нижерасположенной (адрес) явился прорыв на соединении отсечного крана с трубой от стояка холодного водоснабжения до отсечного крана на кухне, по этой причине не смогли перекрыть воду. Аварийная служба приехала после того как сын с мужем перекрыли место прорыва деревянным колышком. Ее вины в произошедшем затоплении не имеется. Их квартира (кухня, спальня, зал, прихожая) также подверглась затоплению. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что в акте от (дата) инженером технадзора неправильно указано, что причиной затопления явилось то, что в их (адрес) отвалилась резьба соединения со счетчиком на подводке, а фактически ржавчина «сьела» резьбу на отсечном кране на подводке ХВС на кухне, что подтверждает фотография. Указанная ошибка произошла по причине того, что инженер технадзора пришла к ним домой уже после их приезда из отпуска. (дата) он и его супруга ФИО2 уезжали в отпуск в (адрес). Он услышал шум воды на кухне, увидел, что под раковиной на трубе оторвало отсечной кран. Место порыва он стал прижимать тряпкой до того момента как его ударило током. Затем по телефонному звонку приехал их сын, который сделал деревянный колышек, который они забили в трубу, после чего течь воды стала капельная. Когда они убирали воду в своей квартире, приехала аварийная служба, которая перекрыла общедомовой стояк ХВС. Слесарь не меняя отводную трубу, нарезал на ней резьбу, установил прежний отсечной кран, после чего был включен стояк ХВС.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу положений ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, они вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма и ином законном основании. Собственники несут обязанности содержания своего имущества.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст.309.1 ГК РФ между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по ? доли каждая. Собственником вышерасположенной (адрес) является ответчик ФИО2 Управляющей компанией многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «МКД-Комплекс». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРН, и сторонами в суде не оспаривались.
Судом также установлено, что (дата) в дневное время (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была залита холодной водой из вышерасположенной (адрес), в результате затопления пострадала отделка (адрес). Причиной затопление (адрес) явилось то, что в помещении кухни (адрес) произошел отрыв отсечного крана от трубы ХВС в результате сильной коррозии металла в месте резьбового соединения. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, соответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, представленной фотографией (л.д.86). Доказательств опровергающих изложенное управляющая компания суду не представила.
В связи с изложенным надлежащим суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу является ООО «МКД-Комплекс», как управляющая компания МКД, которая в силу закона обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества МКД.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», о чем был заключен договор (№)К от (дата), стоимость услуг составляет 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно отчета об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 333 688 рублей.
Также истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг ИП ФИО5 по сливу воды с натяжных потолков на кухне, в зале, прихожей, коридора в (адрес), что подтверждается договором (№) от (дата), заказ-нарядом, актом выполненных работ, кассовым чеком.
(дата) истец ФИО1 обратилась в ООО «МКД-Комплекс» с претензией, в которой потребовала возместить ущерб, причинный затоплением, имевшим место быть (дата), и перечислить на свой банковский счет 351688 рублей, из которых 333688 рублей - стоимость ремонта, 12000 рублей – оплата услуг оценщика и 6000 рублей - стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, приложив копию отчета об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата),.
Согласно ответа на претензию, подписанного (дата) генеральным директором ООО «МКД-Комплекс» ФИО6, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку согласно акта осмотра от (дата), затопление произошло в результате отлома счетчика по резьбе к подводке в (адрес). Также ФИО1 предложено для рассмотрения претензии по существу предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, банковские реквизиты, отчет об оценке в оригинале.
Судом также установлено, что (дата) ООО «МКД-Комплекс» на основании претензии истца ФИО1 перечислило на ее банковский счет 136660 рублей 40 копеек как возмещение материального ущерба, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).
С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства по делу акт осмотра от (дата), согласно которому затопление квартиры истцов произошло в результате отлома счетчика по резьбе к подводке в (адрес), то есть по вине собственника ФИО2, так как сведения указанные в акте опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности: пояснениями истцов, соответчика ФИО2, свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, представленной фотографией (л.д.86), а также действиями ООО «МКД-Комплекс» которое возместило истцу ФИО1 неоспариваемую часть материального ущерба в размере 136660 рублей 40 копеек, что свидетельствует по выводу суда о признании ООО «МКД-Комплекс» вины в произошедшем затоплении.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) года по ходатайству ООО «МКД-Комплекс» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определении стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г, Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления водой, имевшего место быть (дата), проведение которой поручено ООО «Стройпроект и экспертиза»
Согласно выводов заключения судебного эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес) по проспекту Первостроителей в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления водой (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона но состоянию на 3-й квартал 2022 года, составляет: 166 657 рублей. Стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков необходимо принять по фактическим затратам подрядчика, привлеченного для выполнения данного вида работ, а именно: ИП ФИО5 по договору на оказание услуг (№) от (дата) и Приложения (№) к договору.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО7, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Экспертиза и оценка недвижимости», имеет стаж экспертной работы с 2006 года. В заключении судебным экспертом приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения.
Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Оснований для вызова судебного эксперта в суд не имелось.
Выводы судебного эксперта стороны спора в суде не оспаривали.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что общая сумма ущерба, согласно выводов проведенной судебной экспертизы составила сумму 166 657 рублей, а сумму ущерба в размере 136 660 рублей 40 копеек была перечислена ООО «МКД-Комплекс» истцу ФИО1 в досудебном порядке, учитывая требования ст.ст.246, 309.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что недовозмещенная сумма ущерба составляет 29 996 рублей 60 копеек (166 657 рублей - 136 660 рублей 40 копеек), которая подлежит взыскания с ООО «МКД-Комплекс» в пользу ФИО3, а в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде расходов на оплату услуг оценщика ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» в размере 12000 рублей, и расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по сливу воды с натяжных потолков в размере 6000 рублей, и в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ООО «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, необходимо отказать, так как ущерб возмещен в досудебном порядке. В удовлетворении исковых требований истцов к соответчику ФИО8 необходимо отказать за необоснованностью, так как судом установлено, что вины ФИО2 в произошедшем затоплении не имеется.
Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые на протяжении года были вынуждены добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей, обращаться с жалобами в другие инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ООО «МКД-Комплекс», а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание характер неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что по причине затопления водой истец ФИО1 находилась на лечении у врача-психиатра с диагнозом: расстройство адаптации, тревожно- депрессивная реакция, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей находит завышенной.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из вышеназванных правовых норм, по выводу суда с ООО «МКД-Комплекс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 58164 рубля 25 копеек, согласно расчета: (166 657:2 = 83 330 рублей) +12 000 рублей +6000 рублей + 15000 рублей) : 50% = 58164 рубля 25 копеек). Оснований для снижения размера штрафа по выводу суда не имеется.
В удовлетворении исковых требований истцов ФИО1, ФИО3 о взыскании с ООО «МКД-Комплекс» судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд по выводу суда необходимо отказать, так как в силу закона (ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей) истцы как потребителе освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд. Оплаченная истцами государственная пошлина подлежит возврату им на основании их заявления.
Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «МКД-Комплекс» в размере 1939 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» - удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0802 (№), расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 6000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 58164 рубля 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 29996 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 1001 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 1001 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1939 рублей 88 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2023