Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 142,08 руб., в том числе: 9 530 руб. – основной долг, 3 191,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 31 630,93 руб. – проценты на просроченный основной долг, 119 789,45 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 482,84 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» с ответчиком заключен кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями кредитного договора. Воспользовавшийся предоставленными кредитными средствами, ФИО1 осуществлял их расходование, не исполнил свои обязательства по возврату средств, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 164 348, 73 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования rk-041019/1627, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено 206,65 руб., в результате чего задолженность составляет 164 142, 08 руб.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными за истечением срока хранения, возражений не представил.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, ее совершающими, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 3 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение стороны заключить договор принято путем совершения другой стороной действий по выполнению условий, указанных в предложении.
Письменными материалами дела: предложением о заключении договоров, общими условиями предоставления потребительских кредитов, анкетой, подписанными ответчиком ФИО1 подтвержден факт заключения с ответчиком кредитного договора, по условиям которого ФИО1 получен в банке кредит (кредитный лимит). Договором предусмотрен график платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 1 281,11 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.
Однако ответчик не представил доказательств своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представил.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к ФИО1 по кредитному договору перешли к истцу ООО «Феникс».
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, к требованию о взыскании штрафов суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям.
На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику– физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.
Согласно тарифам предоставления потребительских кредитов, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму штрафов, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения спора су<адрес>,50 % годовых), период просрочки и размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.
Руководствуясь принципом разумности, суд считает справедливым снизить размер штрафов в 10 раз, взыскав их сумму в размере 11 978,95 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 482,84 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору в размере 56 331 рубль 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 рубля 84 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина