УИД 77RS0030-02-2024-000814-40

дело № 2-1356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО адрес Сити» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0329-329, предметом которого являлось строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес – адрес, участок 1, адрес (строительный адрес), объектом – двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1 в секции № 1.7 на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) -1, условный номер квартиры – 329, общей площадью 64,19 кв.м. В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу со строительными недостатками, в связи с чем ФИО1 обращалась в Пресненский районный суд адрес. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4906/2022 в Пресненском районном суде адрес была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой выявлено наличие дефектов, обусловленных несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком. 20.02.2023 г. определением Пресненского районного суда адрес было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4906/2022, согласно которому в срок до 31 мая 2023 года ООО адрес Сити» обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства в части монтажа оконных конструкций, выраженные в протекании, продувании и промерзании оконных конструкций в помещениях квартиры № 329 с кадастровым номером 77:01:0004046:7295 путем выполнения следующих работ: демонтаж прижимных планок и термомоста из вспененного материала по верхнему и нижнему горизонтальному периметру квартиры; фрезеровка прижимных планок и декоративных капотов; установка термомоста из ПВХ-материалов; герметизация примыканий и воздушных клапанов; монтаж прижимных планок и декоративных капотов. В случае выявления необходимости производства дополнительных работ, не поименованных в настоящем Соглашении, ООО адрес Сити» самостоятельно производит такие работы и предпринимает все необходимые меры для устранения строительных недостатков указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения. 07.06.2023 г. ООО адрес Сити» направило уведомление истцу о завершении работ по устранению недостатков. Однако 19.07.2023 г. истцом было обнаружено, что после обильных атмосферных осадков в виде дождя, оконные конструкции протекают в тех же местах, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сити24» для составления акта осмотра. В результате осмотра было выявлено протекание оконных конструкций, зафиксированных актом от 19.07.2023 г. 02.11.2023 г. произошло повторное протекание, зафиксированное актом от 02.11.2023 г. ФИО1 обратилась для проведение независимой строительно-технической экспертизы для оценки устранения выявленных недостатков в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», по результатам исследования стоимость устранения недостатков составила сумма. 26.12.2023 г. истец направила досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО адрес Сити» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № МК0001-01-ДУ-0329-329, предметом которого являлось строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес – адрес, участок 1, адрес (строительный адрес), объектом – двухкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1 в секции № 1.7 на 7 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) -1, условный номер квартиры – 329, общей площадью 64,19 кв.м.

В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу со строительными недостатками, в связи с чем ФИО1 обращалась в Пресненский районный суд адрес. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4906/2022 в Пресненском районном суде адрес была проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой выявлено наличие дефектов, обусловленных несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком.

20.02.2023 г. определением Пресненского районного суда адрес было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-4906/2022, согласно которому в срок до 31 мая 2023 года ООО адрес Сити» обязуется своими силами и за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства в части монтажа оконных конструкций, выраженные в протекании, продувании и промерзании оконных конструкций в помещениях квартиры № 329 с кадастровым номером 77:01:0004046:7295 путем выполнения следующих работ: демонтаж прижимных планок и термомоста из вспененного материала по верхнему и нижнему горизонтальному периметру квартиры; фрезеровка прижимных планок и декоративных капотов; установка термомоста из ПВХ-материалов; герметизация примыканий и воздушных клапанов; монтаж прижимных планок и декоративных капотов. В случае выявления необходимости производства дополнительных работ, не поименованных в настоящем Соглашении, ООО адрес Сити» самостоятельно производит такие работы и предпринимает все необходимые меры для устранения строительных недостатков указанных в п. 1 настоящего мирового соглашения.

07.06.2023 г. ООО адрес Сити» направило уведомление истцу о завершении работ по устранению недостатков.

Однако 19.07.2023 г. истцом было обнаружено, что после обильных атмосферных осадков в виде дождя, оконные конструкции протекают в тех же местах, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сити24» для составления акта осмотра. В результате осмотра было выявлено протекание оконных конструкций, зафиксированных актом от 19.07.2023 г.

02.11.2023 г. произошло повторное протекание, зафиксированное актом от 02.11.2023 г. ФИО1 обратилась для проведения независимой строительно-технической экспертизы для оценки устранения выявленных недостатков в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», по результатам исследования стоимость устранения недостатков составила сумма.

26.12.2023 г. истец направила досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» суд оценивает как объективное и достоверное, поскольку оно содержит описание выполненных обследований, перечень использованной нормативной документации, ссылки на выявленные нарушения действующих нормативных документов, объемы, виды и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При этом суд отмечает, что факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался.

Ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы с целью опровержения выводов вышеуказанного экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма.

Пи этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец фактически оспаривает мировое соглашение, заключенное с ответчиком, и утвержденное судом, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившей определение Хамовнического районного суда адрес от 07.06.2024 о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, и указавшей в апелляционном определении от 12.12.2024, что в данном случае исковые требования ФИО1 заявлены в связи с недостатками произведенных ответчиком работ в рамках исполнения мирового соглашения, которые были завершены 07.06.2023, а недостатки оконных конструкций выявлены и зафиксированы актами осмотра от 19.07.2023 и 02.11.2023.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет сумма (370 263,96 + 10 000) х 5%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку стоимости устранения выявленных недостатков, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной досудебного исследования в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В части заявленного истцом требования о взыскании расходов по проведению В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО адрес Сити» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО адрес Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья Лапина О.С.