Дело № 2-46/2025

УИД 33RS0016-01-2025-000008-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием: представителя истца помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Хохловой О.В.,

представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6- адвоката Семенович А.В.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО7 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чудовского района Новгородской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру обратился ФИО2, с заявлением о защите нарушенных прав в связи с трудной жизненной ситуацией, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом, отсутствием юридического образования, что препятствовало ему обратиться в суд с иском самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по Чудовскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Потерпевшим по делу является ФИО2, которому причинен имущественный ущерб на сумму 500000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, 17.04.2023г. перевел на счет, открытый в банке на имя ФИО5 денежные средства в размере 195000 руб. Поскольку между ФИО2 и ФИО5 отсутствуют какие-либо отношения, ФИО5 не действовала по поручению ФИО2, ФИО2 не имел намерения безвозмездно передать ответчику указанные денежные средства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Исходя из этого, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 195 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Селивановского района Владимирской области Хохлова О.В. иск поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО6 – адвокат Семенович А.В. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменный отзыв (л.д. 47-48), пояснив, что ФИО8 свою банковскую карту АО «Тинькофф Банк» добровольно передала ФИО6 для совершения сделок на электронной бирже Bybit по купле-продаже криптовалюты. Денежные средства в сумме 195000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО6 в рамках совершенных ею сделок по продаже цифровой валюты USDT. В результате получения денежных средств на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5, ни сама ФИО5, ни ФИО6 не обогатились. Напротив, ФИО6 была утрачена часть имущества в виде криптовалюты. По смыслу п.1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Лицо, добросовестно исполняющее обязанности продавца криптовалюты, не может нести ответственности за действия лиц, которые противоправно завладели денежными средствами потерпевшего или ввели потерпевшего в заблуждение. В данном случае ФИО2 достоверно знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО5, тем не менее, перечислил на банковскую карту ФИО5 денежные средства. Таким образом, имеются достаточные основания для применения к рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, в иске просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, предоставила письменные возражения (л.д.49,123-127) и пояснила, что она с 2020 г. зарегистрирована на электронной бирже Bybit.com с учетной записью пользователя DIN 800. Будучи зарегистрированным пользователем электронной биржи выставляла на данном электронном ресурсе предложения о покупке и продаже имевшейся у нее цифровой валюты USDT. С середины 2023 г. она завершила указанную деятельность. В своей деятельности она пользовалась банковской картой открытой на имя ФИО5, которая ей добровольно передала, т.к. её карта была заблокирована банком. Чтобы реализовать имеющуюся у нее цифровую валюту USDT, она выставляла объявление, в дальнейшем ей приходил ордер от человека, который желал приобрести валюту, с указанием количества. В течение 15 минут покупатель должен оплатить покупку, при поступление к ней денежных средств, она отпускает валюту покупателю. С карты ФИО5 денежные средства она не снимала, а покупала вновь криптвалюту. Она получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, за проданную ею криптовалюту. Неосновательного обогащения она не получила, напротив, она утратила часть своего имущества в виде цифровой валюты. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основание ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебном заседании лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в прокуратуру Чудовского района Новгородской области с заявлением о защите нарушенных прав в связи с трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом, отсутствием юридического образования, что препятствовало ему обратится в суд с иском самостоятельно(л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023г. ФИО2 совершил перевод денежных средств в размере 195000 рублей на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО5 (л.д.24-27, 84-90).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 СО ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу ФИО2 был признан потерпевшим (л.д. 10, 12-15).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 27.04.2023г., ФИО2 07.04.2023г. находясь дома, увидел в сети «Интернет» объявление о заработке, где ниже была указана ссылка. Он прошел по ссылке и указал свой номер телефона. Через некоторое время ему позвонил неизвестный мужчина и представился как ФИО1, который предложил ему открыть брокерский счет, что он и сделал. В последствие по указанию последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял на указанные счета денежные средства в общей сумме 500 000 руб., в том числе он со своей карты перевел 17.04.2023г. на абонентский №, АО «Тинькофф Банк» 195 000 руб. (л.д.16-19).

Уголовное дело приостановлено, но в ходе его расследования лица, причастные к хищению денежных средств истца, установлены не были. Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6, в рамках уголовного дела не опрашивалась, ни в каком процессуальном качестве.

Счет в АО «Тинькофф Банк» с номером карты №******0130 принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» (л.д. 20-21,82) и не оспаривалось ответчиком.

Перечисленные денежные средства отражены в выписке по счету, предоставленному АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-27, 84-88) и в выписке по счету ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (л.д. 89-90).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика и третье лицо указали, что ФИО5 банковскую карту передала третьему лицу ФИО6 по просьбе последней. ФИО6 является зарегистрированным пользователем платформы Bybit.com. Третье лицо ФИО6 использовала карту ФИО5 для проведения расчетов, поскольку ее карты, а также карты родственников, которые она использовала, периодически блокируются банками и для продолжения своей деятельности она попросила карту ФИО5

В подтверждение своих доводов ФИО6 предоставила доступ к личному кабинету на интернет ресурсе «www. Bybit. сom» и в ходе судебного заседания был произведен осмотр информации, содержащейся в кабинете пользователя с учетной записью DIN800,UID пользователя17579967. При осмотре установлено, что оформление сделок по купле-продаже на электронной бирже Bybit. Сom осуществляется в форме транзакций, содержащих информацию об учетных записях, фамилиях и именах пользователей, участвующих в соответствующей сделке, о дате и времени сделки, о предмете и цене сделки, о состоянии завершенной сделки. Каждая транзакция имеет свой уникальный номер.

17.04.2023г в 15:30:20 на указанной электронной бирже была оформлена транзакция с номером 1№ о продаже ФИО6 криптовалюты(2324,749642) по цене 83,88 за 1 USDT. По результатам данной сделки, она получила за проданную ею криптовалюту 195000 рублей, которые поступили на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5

Факт наличия пользователя с такой учетной записью на интернет ресурсе Bybit.com подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.01.2025г., произведенным нотариусом нотариального округа города ФИО4 ФИО9 (л.д. 52-60).

Из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом 27.01.2025г, установлено наличие ордера № с пользователем ФИО10 (л.д. 52-60) о продаже цифровой валюты USDT в количестве 2324,749642USDT на сумму 195000 руб. Перевод осуществлен на карту ФИО5 № АО Тинькоффбанк. Таким образом, указанная сделка соответствует тому переводу, который совершил ФИО2 17. 04.2023 на карту ФИО5

ФИО6 на полученные денежные средства продала цифровую валюту в общем количестве 2324,749642USDT.

Согласно пояснениям ФИО6, она проверяет, поступили ли денежные средства на счет (ей приходит СМС-сообщение), после этого она отпускает валюту. Эта операция происходит в течение примерно 15 минут.

Установить от кого поступили денежные средства, лицо, которое приобрело цифровую валюту не представляется возможным, поскольку пользователи интернет ресурса Bybit.com самостоятельно вносят информацию о себе. Возможность каким-либо образом проверить контрагента у ФИО6 не имелось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24-27) из которой следует, что на счет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минут 54 сек. поступили денежные средства в сумме 195000руб. за счет пополнения через ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств на сумму 195000 руб., произведенных ФИО2 на счет ФИО5 был произведен не в отсутствие правовых оснований, а в рамках совершенных ФИО6 сделок купли-продажи, что подтверждается также чеком интернет ресурса Bybit (л.д. 149).

Доход от деятельности на электронной бирже, ФИО6 декларируется, что подтверждается представленной суду налоговой декларацией за 2023г. (л.д.150-153).

Как указывали представитель третьего лица Семенович А.В. и ФИО6, последняя приобрела указанные денежные средства в качестве платы за проданную ею криптвалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптвалюты, а ущерб ФИО2 был причинен неустановленными лицами.

Кроме того, из объяснений ФИО2 следует, что он неоднократно самостоятельно осуществлял переводы денежных средств по указанию неизвестному ему мужчине, с целью получения прибыли.

Таким образом, ФИО2 при переводе денежных средств знал об отсутствии договорных отношений непосредственно с ФИО5 Однако, мер к установлению личности того, в чьих интересах он осуществил платежи, ФИО2 не предпринято. Доказательств того, что ФИО5 совершила уголовное правонарушение при получение денежных средств на счет от ФИО2 суду не предоставлено.

27.06.2023г. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Чудовскому району предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То есть на момент рассмотрения данного гражданского дела итоговое процессуальное решение по возбужденному уголовному делу, в связи с причинением ФИО11 ущерба, не принято, лица, похитившие денежные средства у истца не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, по мнению суда, принятие судом решения о взыскании с кого –либо денежных средств в пользу ФИО2 является незаконным.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В материалах дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения третьим лицом сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на счет ответчика сопровождалось СМС-сообщениями Банка о таком перечислении, поэтому именно их она воспринимала в качестве приобретателей и не подозревала о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

При этом, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о реализации криптвалюты при получении денежных средств от ФИО2

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств, в виду чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах 195000 руб.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Чудовского района Новгородской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО7 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

После вступления в силу решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Селивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах 195000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Пяткина

.