Решение по делу № 02-2100/2025 от 06.06.2025

УИД: 77RS0029-02-2025-000394-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2025 года

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Эскаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-2100/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0194358838, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и оплаты, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявзении-Анкете ответчика. Моментом заключения кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 23.11.2024 истец расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с 04.06.2024 по 23.11.2024. Задолженность ответчиком не была погашена.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма штрафов - сумма.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу адрес просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.06.2024 по 23.11.2024 включительно в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма, процентов - сумма, иных плат и штрафов - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания представленных в материалах дела документов следует, что 010.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №0194358838 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку денежные средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора истцом ответчику предоставляется кредит в сумме сумма, срок кредитования: 60 месяцев, процентная ставка: 28,9% годовых.

Обязательства истца по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской задолженности по договору кредитной линии №0194358838.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 41 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства ответчика по заключенному с истцом Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет от 23.11.2024 №0194358838241123, в котором истец уведомил ответчика о расторжении Кредитного договора и истребовании всей суммы задолженности. Требования истца, указанные в заключительном счете, ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленной в материалах дела справкой о задолженности задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору за период с 04.06.2024 по 23.11.2024 составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, сумма штрафов - сумма.

Суд, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, соглашается с ним, признает его правильным и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности и ее размере.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с 04.06.2024 по 23.11.2024 в сумме основного долга - сумма, в сумме процентов - сумма.

Относительно взыскания с ответчика в пользу штрафа суд приходит к следующим выводам.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика штраф по своей правовой природе является неустойкой, взыскиваемой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ, требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу адрес по кредитному договору за период с 04.06.2024 по 23.11.2024 задолженность по основному долгу в размере сумма, процентам в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Судья фио