Решение по делу № 2-1851/2023 от 09.03.2023

2-1851/2023

52RS0*-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «SsangYong», г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Audi - 100 2.3Е», г/н *, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «SsangYong» г/н * были причинены механические повреждения. Виновник данного ДТП - водитель ТС «Audi - 100 2.3Е» г/н * - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису серия РРР *.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в Р.е 266 939 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 379 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в Р.е 20 000 руб., а также почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в Р.е 204,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в Р.е 5 869 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Р.е. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 17 часов 25 минут по адресу: г. Н. Новгород, ***, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «SsangYong», г/н *, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Audi - 100 2.3Е», г/н *, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «SsangYong» г/н * были причинены механические повреждения. Виновник данного ДТП - водитель ТС «Audi – 100 2.3Е» г/н * - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» по полису серия РРР *.

С целью определения Р.а ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного Р. без учета износа составляет 266 939 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб.

Также ответчику направлялась телеграмма об осмотре ТС, стоимость которой составила 379 руб. 20 коп.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других»: «Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем Р.е возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Р. подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем Р.е (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим Р.ом ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном Р.е потерпевший должен быть поставлен в положение. в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.»

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

- Могли ли при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.12.2020г. по адресу: г. Н. Новгород, *** образоваться повреждения автомобиля «SsangYong» г/н *, указанные в акте осмотра транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* от ИП ФИО3 заключение эксперта * и в установочных данных водителей и транспортных средств от 20.12.2020г?

- Какие повреждения могли образоваться на автомобиле «SsangYong» г/н * в результате ДТП, имевшего место 20.12.2020г по адресу: г. Н. Новгород, ***.

- Определить стоимость восстановительного Р. автомобиля «SsangYong» г/н * по факту ДТП от 20.12.2020г с учетом и без учета износа, согласно ПОЛОЖЕНИЯ ЦБ РФ от 2014г "О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ Р.А РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ Р. В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 63845).

Проведение экспертизы поручено экспертам Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) адрес: 603022, ***.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* внесены исправления в определение суда от ЧЧ*ММ*ГГ*, в части поставленных вопросов, а именно: «Определить стоимость восстановительного Р. автомобиля «SsangYong» г/н * по факту ДТП от 20.12.2020г с учетом и без учета износа?».

Согласно сообщению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, на 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ *-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ*, эксперт сообщает о невозможности дать заключение ввиду непредставления автомобилей: SSANG-YONG-DJ-Kayron- М200 государственный регистрационный знак <***> и AUDI-100-2.ЗЕ государственный регистрационный знак <***> и комплектующих данных транспортных средств, имеющих повреждения и отказы, и недостаточности в предоставленных на исследование материалах сведений о следах контактного взаимодействия, образованных на указанных автомобилях, сведений о вещно-следовой обстановке на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ *-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ЧЧ*ММ*ГГ*, эксперт сообщает о невозможности дать заключение ввиду невозможности проведения экспертного исследования и дачи заключения по вопросам *.2.

Разрешая спор, и определяя Р. ущерба, суд руководствовался заключением ИП ФИО3, поскольку иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ЧЧ*ММ*ГГ*, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, доказательств обратного не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлены.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО с лимитом страхования в 400 000 руб., убыток истца суд взыскивает в полном объеме с ответчика, как с собственника транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика выплату возмещения материального вреда в Р.е 266 939 руб. для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплату в виде расходов на оценку в виде убытков в Р.е 5 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в Р.е 379 руб. 20 коп., подтвержденные документально.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально Р.у удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сформулированное в п. 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения Р.а оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Также ввиду отсутствия у ФИО1 юридического образования, он был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, снижая с заявленных 20 000 руб. до 10 000 руб.

Согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В исполнение данной статьи истец понес расходы на почтовую отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в Р.е 204, 9 руб., которые также подлежат взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально Р.у удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

В силу статьи 103 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Для подачи искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в Р.е 5 869 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю в Р.е 266 939 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в виде убытков в сумме 5 500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 379 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в Р.е 10 000 руб., а также почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в Р.е 204,9 руб., расходы на оплату государственной пошлины в Р.е 5 869 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем Р.е отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд ***, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*