Дело №2-5836/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004814-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве общей собственности на квартиру < адрес >. Вторым собственником квартиры является Администрация городского округа «Город Калининград». На момент приобретения ею доли в праве общей долевой собственности, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, поскольку в октябре 2015 года в ней произошел пожар. Внутреннее обустройство, включая коммуникации, полностью выгорело, окна, двери отсутствовали. Консервация квартиры не проводилась, что повлекло превращение ее открытых помещений в свалку. Администрация городского округа «Город Калининград», ставшая собственником < ИЗЪЯТО > доли в квартире < Дата >, никаких мер по ее восстановлению, консервации, не предприняла. После приобретения ею доли в праве собственности, состояние квартиры было осмотрено вместе с представителями Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» в связи с намерением выкупить муниципальную долю. По результатам осмотра, принимая во внимание состояние квартиры, было устно согласовано, что Администрация городского округа «Город Калининград» продаст ей принадлежащую им долю. Такое решение представлялось экономически обоснованным, с учетом предстоящих расходов на капитальный ремонт, а также технических параметров квартиры, исключающих возможность пользования квартирой не членами одной семьи. Однако это договоренность не была реализована. Уведомлением от < Дата > ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о заключении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с отсутствием волеизъявления собственника муниципального жилищного фонда. К этому времени она уже начала ремонт в квартире, поскольку жить ей было негде, а затягивание ремонта влекло все большее разрушение квартиры. Она была вынуждена самостоятельно провести капитальный ремонт: очистить квартиру от многолетнего хлама, отремонтировать, оснастить необходимым для проживания санитарно-техническим оборудованием, подключить к сетям водо-, газо-, электроснабжения. Согласно отчету ООО «Специализированная фирма «Оценка» стоимость капитального ремонта в общей сложности составила 1821000,00 руб. Отказ Администрации городского округа «город Калининград» в продаже доли породил неопределенность в порядке дальнейшего использования квартиры, а также исключил для неё возможность зачесть половину затраченных денежных средств в оплате цены выкупаемой доли. Её претензия от < Дата > о возмещении половины стоимости затраченных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от < Дата > Администрация городского округа «Город Калининград» отказала в компенсации затрат, сославшись на нарушение порядка принятия решения о проведении капитального ремонта. Ответ на претензию с аналогичным содержанием поступил также из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград». Нормы о неосновательном обогащении не содержат соответствующих изъятий, по этой причине ссылка на нарушение ею порядка принятия решения о проведении ремонта, не исключает её права на взыскание. С учетом статуса общей долевой стоимости и технических характеристик квартиры, она не имела возможности провести ремонт только своей доли, а была вынуждена отремонтировать квартиру целиком. Ответчик знал о непригодности квартиры для проживания, но никаких мер по ее восстановлению не принимал, при этом его право собственности зарегистрировано ранее её. Она также была введена в заблуждение обещаниями о возможности приобретения муниципальной доли, со ссылкой на отсутствие средств у муниципалитета на восстановление квартиры. У неё не было сомнений в том, что будет заключен договор купли-продажи. Жить ей было негде, и она была вынуждена приступить к ремонту. Никаких «излишеств», которые бы искусственно увеличивали стоимость капитального ремонта, она не допустила. Использовала самые ходовые, средней цены материалы. Указанные вложения позволили пользоваться квартирой как жилым помещением, т.е. по прямому назначению. После восстановления квартиры, Администрация городского округа «Город Калининград» высказала намерения заселить в квартиру жильца по договору социального найма. Подобное поведение второго собственника квартиры, не желающего тратить средства на ремонт, но намеревающегося воспользоваться результатом её вложений, является прямым злоупотреблением правом. С учетом изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Администрации городского округа «город Калининград» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 581000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010,00 руб., 25000,00 руб. расходы по оплате за составление технического заключения. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 9 295,00 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку со стороны истца был нарушен порядок согласования и проведения капитального ремонта муниципального имущества при отсутствии согласия со стороны администрации. Кроме того, истцом была произведена без согласования перепланировка и переустройство жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ФИО1 на основании договора купли-продажи от < Дата > является собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г< адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < Дата >.

На основании решения < ИЗЪЯТО > районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившего в законную силу < Дата >, собственником < ИЗЪЯТО > доли в праве на указанное жилое помещение является Администрация городского округа «Город Калининград», что также подтверждается и выпиской из ЕГРН.

Из доводов иска следует, что на момент приобретения ФИО1 доли в квартире, она находилась в непригодном для проживания состоянии, по причине произошедшего в октябре 2015 года пожара, была повреждена внутренняя отдела, включая коммуникации, окна и двери отсутствовали, что подтверждаются представленным в деле отчетом об оценке рыночной стоимости №, выполненным в < Дата > ООО «Э.». Из описания специалистом объекта оценки следует, что в квартире требуется полное восстановление водоснабжения, замена труб и подключение; электричество в связи с пожаром отсутствует, требуется полная замена проводки; сантехника непригодна к эксплуатации; пол, стены, потолок - без отделки, состояние после пожара, требуется полная замена окон, частично окна не открываются, частично разбиты; требуется замена межкомнатных дверей; состояние отделки нежилое; требуется полный капитальный ремонт, с восстановлением всех коммуникаций (электричество, водоснабжение, отопление), требуется капитальный ремонт внутренней отделки, замена окон и дверей; состояние квартиры нежилое. Непригодное для проживания состояние квартиры также подтверждается фотографиями, приложенными к данному отчету. Рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила 1053000,00 руб.

Со стороны Администрации городского округа «Город Калининград», ставшей собственником < ИЗЪЯТО > доли в квартире в < Дата >, никаких мер по восстановлению жилого помещения, приведения его пригодное для проживания состояние, мер по его консервации предпринято не было. Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика при рассмотрении дела.

Из справки ООО «ЖЭУ№» следует, что в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: г< адрес >, произошедшего < Дата > был причинен ущерб общему имуществу дома, выбиты окна в местах общего пользования на 5 и 6 этажах, закопчены стены и потолки на 7, 8, 9 этажах. Помещение квартиры выгорело полностью.

Согласно доводам иска и объяснений истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, после приобретения ею доли в квартире, она изъявила желание выкупить муниципальную долю, для чего совместно с представителями Управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» был организован и проведен осмотр квартиры в целях определения ее состояния. По результатам осмотра между нею и представителями ответчика была достигнута устная договоренность о том, что Администрация городского округа «Город Калининград» продаст свою долю в жилом помещении ФИО1 После достижения с ответчиком договоренности, ею были начаты ремонтные работы капитального характера в квартире, поскольку иного места жительства у нее на тот момент не имелось, проживать в указанной квартире с учетом её состояния было невозможно. Однако впоследствии данная договоренность со стороны ответчика исполнена не была. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

< Дата > истец обратилась с запросом в Администрацию городского округа «Город Калининград» о предоставлении муниципальной услуги по заключению от имени муниципального образования «Городского округа «Город Калининград» договора купли-продажи < ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Администрация городского округа «Город Калининград» < Дата > направила ФИО1 уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о заключении договора купли- продажи доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с отсутствием волеизъявления собственника муниципального жилищного фонда.

По заявке Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» < Дата > ООО «М.» составлен отчет рыночной стоимости < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на указанную квартиру, согласно которому рыночная стоимость доли составила 1212 100,00 руб.

Согласно представленному суду отчету №№ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и необходимого технического оборудования, установленного в квартире в ходе капитального ремонта, составленного < Дата >, ООО «Э.» стоимость ставила 1 821000,00 руб., в том числе: ремонтно-отделочные работы – 478 000,00 руб., материалы – 557000,00 руб., окна – 127 000,00 руб., мебель и техника 659000,00 руб. Истцом в квартире были произведены следующие работы: замена электропроводки по всей квартире, поскольку старая выгорела; работы по чистке от копоти стен, потолков в коридоре, санузле, кухне в двух жилых комнатах; грунтовка, шпаклевание, клейка обоев, удаление старого линолеума; укладка ламината; замена оконных блоков; в ванной укладка плитки на стенах и полу, гидроизоляция, установка сантехнического оборудования; на кухне - натяжной потолок, фартук из плитки; замена окон, радиатора; в коридоре демонтаж выгоревшего шкафа; замена входной двери на металлическую; снос аварийной стены между коридором и санузлом, монтаж новой стены.

Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих необоснованность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-отделочных работ, несогласия с указанными с ним выводами или расчетами, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

< Дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении половины стоимости затраченных на производство ремонтных работ денежных средств в размере 1000 000,00 руб.

< Дата > Администрация городского округа «город Калининград» направила истцу ответ, в котором отказала в компенсации затрат, поскольку со стороны истца ремонтные работы доли жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, были произведены ею самостоятельно в отсутствие каких-либо правовых оснований, установленных законом или договором. Капитальный ремонт помещений муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с порядком формирования перечня объектов муниципального жилищного фонда городского округа «Город Калининград» в целях обеспечения их соответствия требованиям энергоэффективности и безопасности и санитарным нормам, утвержденным постановлением администрации от 21 марта 2016 года № 318.

< Дата > истцу был направлен ответ с аналогичным содержанием из Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом перечисленных норм права, несмотря на нарушение истцом установленного законом порядка согласования и проведения капитального ремонта в отношении муниципального имущества и в отсутствие письменного согласования со стороны Администрации городского округа «Город Калининград», суд соглашается с доводами истца относительно необходимости и обоснованности проведения ремонтно-отделочных работ капитального характера во всей квартире, а не отдельной её части, при наличии между сторонами договоренности относительно продажи муниципальной доли ФИО1 и во избежание дальнейшего ветшания и разрушения квартиры, с учетом непринятия ответчиком каких-либо мер по восстановлению и ремонту пострадавшей от пожара квартиры или ее доли. Доказательств обратного, в деле не имеется. Частичное производство ремонтных работ в полностью выгоревшем жилом помещении, по мнению суда, является неразумным и нецелесообразным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку истцом за счет собственных денежных средств сделан ремонт всей квартиры, 1/2 доля которой принадлежит на праве собственности ответчику. После проведенных истцом работ стоимость указанного жилого помещения значительно увеличилась.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде половины стоимости расходов истца понесенных в связи с капитальным ремонтом квартиры, в размере 581000,00 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов и необходимого технического оборудования, установленного в квартире в ходе капитального ремонта, ООО «Э.» в размере 25000,00 руб. (квитанция от < Дата >), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 12305,00 руб. согласно платежному поручению № от < Дата >. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований с 910 500,00 руб. до 581 000,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 010,00 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 295,00 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ, подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт < ИЗЪЯТО >, сумму неосновательного обогащения в размере 581000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 010,00 руб., расходы по оплате за составление технического заключения в размере 25 000,00 руб., а всего в размере 615010,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 295,00 руб., согласно платежному поручению № от < Дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья Ю.Б. Сушина