Дело №
УИД 14RS0019-01-2023-000995-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 11 июля 2023 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО ХК «Якутуголь» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в период с 16 декабря 2021 года по 19 августа 2022 года ответчик работал в ООО «Нерюнгринская автобаза» в должности <данные изъяты>. Согласно приказа ООО «Нерюнгринская автобаза» № НАБ/СП_МП/0210_1 от 10 февраля 2022 года ФИО4 должно было быть выплачено единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, в размере 191 367 рублей 16 копеек, из них 166 489 рублей причиталось работнику, 24 878 рублей налог на доходы физического лица. В результате технической ошибки, указанные денежные средства были выплачены не ФИО4, а ФИО2 Какие-либо основания для получения ответчиком выплаты в размере 166 489 рублей 16 копеек отсутствовали, ответчик получил денежные средства без законных оснований. Указывает, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости несданных средств индивидуальной защиты, которая была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения письма. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО ХК «Якутуголь№ сумму неосновательного обогащения в размере 166 489 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 530 рублей.
Представитель истца АО ХК «Якутуголь» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01 июля 2022 года следует, что ООО «Нерюнгринская автобаза» реорганизовано в форме присоединения к АО ХК «Якутуголь», а, следовательно, права и обязанности ООО «Нерюнгринская автобаза» перешли к АО ХК «Якутуголь» в порядке универсального правопреемства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение автотранспорта ООО «Нерюнгринская автобаза» в должности <данные изъяты> на основании заключенного между работодателем ООО «Нерюнгринская автобаза» и работником ФИО2 трудового договора № НАБ-44 от 16 декабря 2022 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № НАБ/К/1216_2 от 16 декабря 2021 года.
01 августа 2008 года между ООО «Нерюнгринская автобаза» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО4 принят на работу в структурное подразделение автоколонну № в должности <данные изъяты>
Пунктом 7.1.2 Коллективного договора, заключенного между ООО «Нерюнгринская автобаза» и работниками ООО «Нерюнгринская автобаза» на 2016 -2019 года, действие которого продлено с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года дополнительным соглашением от 17 ноября 2021 года, предусмотрено, что в целях, в том числе, закрепления квалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат стабильной и эффективной работы, работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации.
Данная выплата является вознаграждением за длительный и квалифицированный труд, относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором и подлежащих выплате при наличии права на выход на пенсию, в том числе при увольнении сотрудника, а, следовательно, данная выплата предоставляется в качестве средств к существованию.
Приказом ООО «Нерюнгринская автобаза» № НАБ/СП_МП/0210_1 от 10 февраля 2022 года «О выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности» постановлено выплатить единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работнику, получившему право на пенсионное обеспечение и оформившему пенсию при продолжении трудовых отношений с Обществом, исходя из стажа полных отработанных 14 лет на 18 января 2022 года, водителю ФИО4 в размере 191 367 рублей 16 копеек.
Платежным поручением № 202 от 11 февраля 2022 года подтверждается, что ООО «Нерюнгринская автобаза» произведена выплата единовременного пособия за стаж работы в угольной отрасли на счет ФИО2 в размере 166 489 рублей 16 копеек.
14 февраля 2022 года главным специалистом отдела расчетных операций ФИО5 в присутствии ведущих специалистов ФИО6 и ФИО7 составлен акт об установлении факта технической ошибки, согласно которому, 11 февраля 2022 года вследствие технической ошибки, денежные средства в размере 166 489 рублей 16 копеек, причитающиеся ФИО4, платежным поручением № 202 от 11 февраля 2022 года были ошибочно перечислены ФИО2
Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЯУ/К/УВ/0819_2 от 19 августа 2022 года трудовые отношения между АО ХК «Якутуголь» и работником ФИО2 прекращены.
09 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12.3-4/1169 с требованием о возврате денежных средств в размере 166 489 рублей 16 копеек, в связи с отсутствием оснований для их перечисления работнику, в течение 10-ти дней с момента получения претензии.
Требования претензии ответчиком ФИО2 исполнены не были, претензия ответчикам не получена, в связи с чем, возвращена истцу по истечении срока хранения письма.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Основания для удержания заработной платы работника для погашения задолженности перед работодателем определены в ч. 2 ст. 137 ТК РФ, одним из которых является, возврат сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).
В силу ч. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения закреплены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, которые ограничивают основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Вышеуказанные правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Между тем, работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством, в частности ч. 4 ст. 139 ТК РФ, в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из заработной платы.
Кроме того, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец АО ХК «Якутуголь» указывает, что денежные средства в размере 166 489 рублей 16 копеек перечислены ответчику в период трудовых правоотношений вследствие технической ошибки, каких-либо оснований для выплаты единовременного пособия в указанном размере работнику ФИО2 не имелось.
Так, действующим трудовым законодательством не закреплено легального определения счетной ошибки. Однако, счетной ошибка по своему понятию является арифметическая ошибка, которая привела к переплате работнику денежных сумм, то есть, результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
Между тем, перечисление спорной единовременной выплаты иному работнику само по себе не является счетной ошибкой при начислении заработной платы, а является действием лица, производившего перечисление денежных средств работнику.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы выплаченных в качестве средств к существованию денежных средств в судебном порядке с работника, в пользу которого, вследствие исключительно действий работодателя, поступили выплаты, в период осуществления работником трудовой деятельности, а, следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела является установление наличия оснований для взыскания задолженности, такие как счетная ошибка либо неправомерные действия ответчика, повлекшие излишнюю выплату ему заработной платы.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что выплата в размере 166 489 рублей 16 копеек допущена работодателем вследствие счетной (арифметической) ошибки, равно как и доказательств о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика, повлекшие излишнюю выплату заработной платы, с причинением истцу материального ущерба в указанной сумме заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для взыскания с работника ФИО2 денежных средств в размере 166 489 рублей 16 копеек, а также доказательств, подтверждающие выплату указанной суммы в качестве заработной платы вследствие счетной ошибки либо неправоверных действий работника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с чем, исковое заявление АО ХК «Якутуголь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 18 июля 2023 года.