Копия Дело № 2-1699/2025

16RS0050-01-2025-000372-54

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № для покупки транспортного средства. При заключении кредита со счета истца было списано 220 000 рублей на расчетный счет ответчика в счет договора поручения на оплату гарантийного обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, а также требование о возврате денежных средств. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 220 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спектр».

Истец С.Е. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Карсо Премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили возражение на исковое заявление, указав, что против удовлетворения требований возражают и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора № получил в ООО «Драйв Клик Банк» кредит в размере 6 625 636 рублей для оплаты транспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо Премиум» (исполнитель/поверенный) и ФИО1 (заказчик/доверитель) был заключен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля: марка <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 22 000 рублей. Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 198 000 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Общая сумма денежных средств, подлежащая внесению доверителем на счет поверенного, составляет 220 000 рублей.

Как следует из пункта 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

Оценивая условия заключенного с ООО «Карсо Премиум» договора в части характера предоставляемых услуг, принятых сторонами обязательств, условий оплаты, суд приходит, к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № в размере 22 000 рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании платы по договору.

Размер возвращенной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 22 000 рублей, представителем истца не оспаривался.

Несмотря на то, что ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю за весь период действия договора, возврату не подлежит.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «Карсо Премиум» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере удержанной ответчиком.

Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг по проведению осмотра автомобиля согласно чек-листу, не подтверждает объема и размера затрат ответчика на оказанные услуги.

Включение в пункт 4.12 договора условия, согласно которому стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 198 000 рублей, и при условии расторжения данного договора по инициативе заказчика стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами исполнителя, по существу ограничивает права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. При этом доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на осмотр автомобиля на сумму 198 000 рублей, как указано выше, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору № в размере 189 151,74 рублей, из расчета: 220 000 рублей (стоимость услуг) – 22 000 рублей (возврат денежных средств) – 8 848,26 рублей (из расчета: 220 000 рублей (стоимость услуг) / 1094 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 201,09 х 44 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Карсо Премиум» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Карсо Премиум» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 075,87 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, условиями которого предусмотрено, что по заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов; составление заявления о расторжении договора; составление искового заявления о защите прав потребителей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получи от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Карсо Премиум» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 675 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору № денежных средств в размере 189 151,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 075,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 9 675 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.