Дело №2-2474/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002040-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Управляющая компания «Мир» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мир», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 43500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21750 рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» майором полиции ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в результате падения на автомобиль снега с крыши многоквартирного <адрес>.

Истец проживает в <адрес> и является собственником указанной квартиры.

Согласно информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО Управляющая компания «Мир» на основании лицензии №4 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Инспекции строительного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между собственниками помещений (в том числе истцом) указанного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который действует по настоящее время.

Поскольку ООО Управляющая компания «Мир» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, проведение работ но своевременной очистке крыши многоквартирного дома является обязанностью указанной организации в силу заключенного договора управления многоквартирным домом.

Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО Управляющая компания «Мир» в части своевременной очистки крыши многоквартирного дома от скопившегося снега и наледи.

В целях определения стоимости повреждений и восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая техническая экспертиза по определению суммы материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 270400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить сумму причиненного ущерба, а также стоимость услуг по оценке. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, размер ущерба с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждения (используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет 43500 рублей.

Поскольку требования истца о возмещении суммы причиненного ущерба не исполнены ответчиком в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик длительное время вынужден был использовать для передвижения поврежденный автомобиль, что доставляло ему физическое неудобство (вмятая крыша), а также моральные переживания по поводу внешнего вида эксплуатируемого автомобиля, ответчиком причинен моральный вред истцу, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Мир» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила суд применить ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцом не были приняты меры к избежанию неблагоприятных для него последствий. Конструкция крыши дома устроена так, что допускает сход снежных масс с крыши, которые истец с учетом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для него неожиданными, истец знал о возможности схода снега. Учитывая, что ответчик разместил предупреждения о возможном сходе снега с крыши дома, истец, припарковывая транспортное средство в неположенном месте в непосредственной близости от дома, должен был и мог предвидеть наступление| неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши. Парковка автомобиля в непосредственной близости от многоквартирного жилого лома в месте, не предназначенном для этого, является нарушением СанПиН № «Санитарно - защищенные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разрыв от фасада жилого дома до автостоянки должен составлять не менее 10 метров, исключение - если нужно высадить пассажиров или разгрузиться. Это считается остановкой (п.1.2 ПДД РФ) и в жилой зоне не запрещено (п.12.4 ПДД РФ). На грубую неосторожность указывает не только нарушение правил парковки, но и то, что место схода снега было ограждено специальными лентами, в опасных местах были установлены таблички с текстом соответствующего содержания («осторожно, сход снега»). Таким образом, в действиях истца прослеживается грубая неосторожность и халатное отношение к своему имуществу. Истец мог предвидеть возможность наступления указанных последствий, но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. При этом, управляющая компания предприняла все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, в том числе своевременно производило очистку снега с крыши дома, производило осмотры крыши МКД, разместило на придомовой территории сигнальные ленты и объявления, предупреждающие о возможном сходе снега.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №2 пояснил, что ФИО4 проживает с ним в соседнем доме. Весной в марте 2023 года свидетель пошел в магазин, остановился поговорить с соседями, услышал хлопок, оглянулся и увидел, что на машину упал снег, он падал несколько раз, раз шесть на протяжении минут пяти. Это было в присутствии соседей, потом вышла супруга истца. У автомобиля были повреждения - вмятина на крыше. В том месте постоянно ставят машины, если бы парковку чистили, то всем места хватало бы. Дом Свидетель №2 - по <адрес>, а прямо напротив подъезд истца, автомобиль стоял справа, возле бордюра. Это не проезжая часть, там всегда стоят машины, напротив парковка. Чтобы управляющая компания чистила снег с крыши, свидетель не видел. Это был не первый случай падения снега. Жильцы за свои деньги вызывают трактор для чистки снега. Свидетель видел пять ударов снегом по машине, один большой - на крышу, остальные маленькие.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу ФИО6 пояснила, что ФИО4 ее сосед, живет в соседнем доме. Это было в начале марта 2023, вечером они с супругом и соседом стояли у подъезда возле своего дома, примерно в метрах пяти от подъезда истца. Первый сход снега был маленький, через пару минут второй сход - большой, на крышу автомобиля, там увидели вмятину. Четыре-пять падений точно было, они были крупные и большие через короткие промежутки времени. ФИО7 стояла вдоль бордюра возле подъезда. Там всегда стоят машины, потому что места на парковке не хватает. В этом году управляющая компания не чистила снег. Никаких ограждений не было. Табличек о запрете парковки не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 упал снег на машину в феврале или марте 2023 года, свидетель не видел момент падения. Свидетель №1 живет в первом подъезде, а ФИО4 во втором. На доме всегда таблички, они круглогодично прикручены, между первым и вторым подъездом. Сигнальные ленты были натянуты, где именно, свидетель не помнит, но помнит, что дети ленту оборвали. Автомобиль ФИО4, стоял у заборчика на дороге. Дорогу перекрывали, когда чистили снег на крыше, также делали и возле соседнего дома. ФИО4 всегда ставит автомобиль возле дома, хотя есть парковка. По этой территории всегда споры, потому что нужно объезжать автомобили, случаются аварии. В этом году чистили снег до падения, в феврале. Сигнальная лента была натянута, огораживала проезжую часть, но потом ее оборвали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, просмотрев представленные видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО4, зарегистрированный по месту жительства в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7-11, 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес>, упал снег, в результате чего была повреждена крыша автомобиля, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

По данному факту отделом полиции «Приобский» МУ МВД России «Бийское» была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой объективных данных, указывающих на совершение какого-либо преступления или административного правонарушения, не выявлено (л.д.28, 70-79).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Союзом Судебных Экспертов, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84500 рублей, без учета износа – 270400 рублей (л.д.41-44).

За составление указанного экспертного заключения ФИО4 оплачено 6000 рублей (л.д.60).

Ответчик ООО Управляющая компания «Мир» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени управляет указанным многоквартирным домом (л.д.22-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил претензию в ООО Управляющая компания «Мир» с требованием о возмещении стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме 270400 рублей, а также стоимости услуг оценочной (экспертной) организации в размере 6000 рублей (л.д.61-62).

ООО Управляющая компания «Мир» представило акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре многоквартирного <адрес> выявлено отсутствие скоплений снежных масс и надели на кровле и желобе, водосточной системы МКД (л.д.107-109);представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена частичная очистка кровли и водосточного желоба от снега и надели над вторым подъездом с применением спецтехники (автовышка 2 часа); ремонт, восстановление желоба водосточного (второй подъезд) (л.д.110).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО Управляющая компания «Мир» ФИО3, которая не согласилась с оценкой ущерба, представленной истцом, была назначена судебной автотехническая экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Установить, какие повреждения могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных видеозаписей? 2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер ущерба, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 3. Установить рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент оценки. 4. Определить стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент оценки.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу следует, что в результате произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 11-00 часов по адресу: <адрес>, установлены повреждения, которые могли быть получены автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных видеозаписей: панель крыши (деформация в виде вмятин, изгибов, вытяжкой металла в передней части площадью более 50%); обивка панели крыши (деформация в виде вмятин, изгибов в передней части площадью более 50%); стекло ветрового окна (деформация с образованием трещины - имеются повреждения доаварийного характера, сколы, царапины); поперечина панели крыши передняя №2 (деформация в виде вмятин, изгибов, с нарушением геометрии кромок, ребер жесткости площадью более 50%).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу следует, что размер ущерба, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 43500 рублей.

Из выводов заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209250 рублей, по состоянию на момент оценки - 190125 рублей.

Из выводов заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу следует, что стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39400 рублей, по состоянию на дату оценки - 35800 рублей.

Кроме размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, представителем ответчика ООО Управляющая компания «Мир» обстоятельства, при которых причинен ущерб имуществу истца, не оспаривались.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных положений, истец вправе предъявить требования к ответчику о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, однако, в ходе рассмотрения дела получено доказательство наличия иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца – заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, согласно которому размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес>, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений (используя при расчете стоимость новых неоригинальных аналогов подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43500 рублей, что значительно ниже размера ущерба, определенного в ходе досудебного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд находит возможным в данном конкретном случае определить размер ущерба, причиненного истцу, в пределах требований уточненного иска – 43500 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, даны ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, заключение является полным и объективным, в связи с чем оснований усомниться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении эксперта.

Поскольку Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях | (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.07.2017 года №74-КГ17-10.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что падение снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца не связано с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО Управляющая компания «Мир» обязанности по содержанию жилого дома по ул.<адрес>, в суд не представлено.

Соответственно, оснований полагать, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для исключения падения снега на автомобиль истца, у суда не имеется.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что автомобиль истца, на который упал снег, был припаркован у жилого <адрес>, которым управляет ответчик, стоянка в данном месте не запрещена, доказательств обратному в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО Управляющая компания «Мир», чье бездействие находится в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 определенная заключением судебной экспертизы сумма причиненного ущерба в размере 43500 рублей.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, ввиду следующего.

Как указано в п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелись умысел или грубая неосторожность, повлекшие повреждение автомобиля, в материалах дела не имеется, из материалов дела судом определено, что автомобиль был припаркован на значительном расстоянии от стены дома, где дорожных и иных предупредительных знаков, свидетельствующих о запрете стоянки или парковки в месте происшествия, не имелось, при отсутствии в деле доказательств каких-либо противоправных действий со стороны истца, иных его виновных действий, послуживших причиной возникновения, либо увеличения вреда, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются необоснованными.

Фотофиксация таблички «осторожно, возможен сход снега», которая размещена управляющей компанией круглогодично, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы, а также пояснения свидетеля Свидетель №1, и акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № практически на постоянной основе паркуется на проезжей части у второго подъезда жилого <адрес> на расстоянии 5 метров от фасада, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что истец ФИО4 переживал негативные эмоции, поскольку его требования о возмещении причиненного ущерба ответчиком своевременно в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа составляет 23250 рублей ((43500 + 3000) х 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом оплачено 6000 рублей за досудебную оценку ущерба, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Как следует из положений ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В рассматриваемом случае, представленное стороной истца заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составление которого инициировано истцом, не является экспертным заключением по смыслу ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляет собой письменное доказательство, которое в совокупности с иными доказательствами по делу не явилось достаточным для принятия обоснованного решения по делу.

Вместе с тем, данное доказательство представлено в подтверждение заявленной суммы ущерба и было получено истцом для реализации своего права на обращение в суд, в связи с чем расходы истца на получение данного доказательства в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку решение по делу принято в пользу ФИО4

Учитывая, что на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1805 рублей (1505 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4, СНИЛС №, сумму материального ущерба в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мир», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1805 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.10.2023 года.