56MS0029-01-2023-002986-30
№12-591/2023
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2023 года г.Оренбург
Резолютивная часть оглашена 06 декабря 2023 года.
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,
при секретаре Булташевой З.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника привлекаемого лица ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.07.2023 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.07.2023 года (резолютивная часть оглашена 07.07.2023 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что 08.06.2023 года в 13 часов 44 минуты в районе дома № 16 по ул. Родимцева в г. Оренбурге управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 08 июня 2023 года в 13 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. В своей жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, противоречия в рапорте ИДПС <ФИО>4 от 08.06.2023 года и его показаниями, данными им в судебном заседании. Утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит в себе законных оснований для его проведения. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что свидетельские показания свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения, отсутствует дата, время ее съемки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнил, что он проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После этого ему было предложено пройти освидетельствование у врача-нарколога, но он отказался, поскольку не понял, что инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование.
Защитник привлекаемого лица ФИО2 поддержала заявленную жалобу, дополнила, что у ФИО1 и <ФИО>5 возникла конфликтная ситуация, для разрешения которой ФИО1 подошел к инспектору ДПС. При этом ФИО1 ИДПС не останавливал, за рулем автомобиля он не находился.
Заслушав позицию явившихся лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 08.06.2023 года в 13 часов 44 минуты в районе дома № 16 по ул. Родимцева в г. Оренбурге ФИО1 управлял автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и 08 июня 2023 года в 13 часов 55 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <...> от 08.06.2023 г., из которого усматривается, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 08.06.2023 года в 13 часов 55 минут по адресу: <...> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>5 от 08.06.2023 года, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 08.06.2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1);
- рапортом ИДПС <ФИО>4 от 08.06.2023 года (л.д. 8), из которого следует, что 08.06.2023 года, по адресу: <...> было остановлено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- видеозаписью, обозренной в судебном заседании (л.д.3) и другими материалами дела.
Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 08.06.2023 года.
На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение ФИО1 в патрульном автомобиле. Инспектором ДПС предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не находился за рулем транспортного средства, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями <ФИО>5, <ФИО>6, а также обозренной в судебном заседании видеозаписью, подтверждающей нахождение ФИО1 за рулем автомобиля.
Доводы заявителя относительно того, что мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на показания допрошенных свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, которым не известны обстоятельства правонарушения, являются домыслами ФИО1
Свидетели <ФИО>5, <ФИО>6 были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований им не доверять у суда не имеется.
Доводы ФИО1 относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и направления на медицинское освидетельствование, не получили своего подтверждения в материалах дела.
Доводы ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит в себе законных оснований для его проведения, противоречит материалам дела.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 08.06.2023 года, у ФИО1 имеются следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Указание в жалобе на то, что ИДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 08.06.2023 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил собственноручную подпись.
Доводы ФИО1 относительно того, что на видеозаписи, на которой зафиксирован момент совершения административного правонарушения, отсутствует дата, время ее съемки, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.
Из просмотренной видеозаписи достоверно установлено время и место совершенного административного правонарушения.
Кроме того, видеозапись содержит в себе сведения о дате и времени ее ведения, которые соотносятся с другими материалами дела.
В целом доводы заявителя являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей, не нарушен.
Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 10.07.2023 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд РФ в порядке, установленном г.30 КоАП РФ.
Судья И.Н. Беляковцева