Судья Шевцова И.С. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Явтушенко А.А.
адвоката Шафорост Г.М.
представившей удостоверение №, ордер №
при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. <адрес>, гражданина РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,
- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года, постановлено отказать подсудимой ФИО1 и ее защитнику в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимую ФИО8 и ее защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление изменить в части даты рождения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в суд 18.03.2022.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09.03.2023 срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 18.06.2023.
В судебном заседании по инициативе суда разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского суда от 15 июня 2023 года подсудимой продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 18 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Заблоцкий Е.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку судом не проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Защитник не согласен с квалификацией действий подсудимой, полагает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Просит учесть, что личность ФИО1 установлена, она имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, от органов предварительного следствия не скрывалась, имеет двоих малолетних детей не иждивении.
Коллегия присяжных заседателей до настоящего времени не сформирована, поэтому нахождение его подзащитной под стражей не вызывается необходимостью.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой обоснованно принято судом в соответствии со ст.ст. 255, 256 УПК РФ.
В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Принимая решение о продлении в отношении подсудимой данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, не изменились.
Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимой, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимой, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких; по месту жительства характеризуется посредственно. С учетом указанных обстоятельств, личности ФИО1, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению суда, суд 1 инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайства подсудимой и её защитника об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащий ход судебного разбирательства. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность в причастности ФИО8 к инкриминируемому преступлению.
Сведений о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, не представлено.
Судом при принятии решение учитывались все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемого преступления в совокупности с другими обстоятельствами, материалами уголовного дела, документами характеризующими личность подсудимой.
Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.
Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимой, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд при принятии решения учитывал позиции каждой из сторон, при этом они не являются для суда обязательными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неправильного указания даты рождения подсудимой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - изменить: в вводной части постановления указать дату рождения ФИО12 – 10 декабря 1993 года. В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Зоблоцкого Е.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Валькова Е.А.
Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому края