Дело №2-1-8427/2023
УИД 40RS0001-01-2023-007438-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 03 августа 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70544,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316,33 рублей. В обосновании иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым отказано в выплате страхового возмещения в пользу ФИО1
В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, письменно не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, изучив материалы гражданского дела №2-8368/2021, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и к АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции действующей на дату заключения договора. Выгодоприобретателем по договору по риску «Повреждение» является собственник – ФИО1 Застрахованными рисками по договору являются «КАСКО полное (повреждение, хищение)».
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завладела транспортным средством истца без цели хищения, причинив повреждения автомобилю. В этот же день уполномоченным сотрудником полиции в отношении ФИО8 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ФИО1 признана потерпевшей.
После обращения ФИО1 в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включается любой ущерб, причиненный потерпевшим лицам в результате неправомерного использования иными (третьими) лицами застрахованным транспортным средством.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 70 544 рублей 46 копеек.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1
Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда Калужской области от 25 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 70 544 рублей 46 копеек.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения отменено.
Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.
Доказательств свидетельствующих о том, что названная денежная сумма передана истцом ответчику бескорыстно в дар либо в целях благотворительности суду не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения суда, перечисленные истцом и полученные ответчиком денежные средства в вышеуказанном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калуга (паспорт РФ № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 70544 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2316 рублей 33 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Н.Н. Дашина
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года