Дело № 2-3691/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-004076-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 06 августа 2020 года,

представителя ответчиков – судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 и ФИО12 – ФИО13, действующей по доверенностям от 11 января 2022 и 31 января 2022 года,

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО14, действующей по доверенности от 03 декабря 2021 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о признании публичных торгов по реализации квартиры, договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась изначально с административным иском к УФССП России по РБ, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 по аресту, оценке и передаче на реализацию на торги имущества должника ФИО1 <адрес>, площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу – <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, кадастровый №;

- признании торгов по реализации имущества должника ФИО1 <адрес>, площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу – <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № недействительными;

- признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов с ФИО2 недействительной сделкой;

- восстановлении права собственности на <адрес>, площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу – <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, кадастровый № за ФИО1;

- взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности - 2 000 руб., по уплате государственной пошлины - 900 руб., почтовых расходов – 423,40 руб.

Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеназванной квартиры, которая является единственным пригодным для проживания истца и её дочери жильём. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что данная квартира была реализована а торгах ТУ Росимущества в РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС030425060 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по делу №. Изучив указанное исполнительное производство, истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен арест спорной квартиры, имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в РБ и реализовано на торгах. Считает данные действия должностного лица незаконными, торги проведены с грубым нарушением норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Квартира передана на реализацию на открытых торгах. Постановление о передаче имущества на реализацию не направлено в адрес должника. На реализацию передано имущество, не подлежащее реализации (единственное пригодное жилье для должника), которое не подлежало принятию на торги. Извещение о проведении публичных торгов по реализации имущества не было размещено на сайте ТУ Росимущества в РБ. На сайте ТУ Росимущества в РБ опубликованы сведения о продаже спорной квартиры. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2 При таком положении торги по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи должны быть признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании торгов по реализации квартиры недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, восстановлении права собственности на квартиру выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках гражданского процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке МУП ЕРКЦ г.Уфы. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца ФИО9, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Представитель ответчиков судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 и ФИО5 – ФИО7, действующая по доверенностям, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ ФИО8, действуя по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ, Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в справке МУП ЕРКЦ г.Уфы. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Частью 3 ст. 87 названного федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ по делу №, предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, площадью 41,7 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста, в этот же день принято постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества должника, где в соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>, в сумме 2 475 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеназванное заложенное имущество должника передана в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость имущества указана 2 475 200 рублей, в этот же день подана заявка на торги арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в РБ выдано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов в газете «<адрес>», а также на сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением на участие в торгах.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО2, которым платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 3 316 768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи приобретенного в результате электронных торгов имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Анализируя вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании торгов по реализации имущества недействительными, поскольку каких-либо нарушений при проведении торгов не было допущено.

Справкой МУП ЕРКЦ г.Уфы подтверждается, что ФИО1 и ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам истца, согласно исполнительному производству, представленному службой судебных приставов-исполнителей, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (реестр 80061427458955, почтовый идентификатор 45011264272235, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «Истек срок хранения»); постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (реестр 80061428292912, почтовый идентификатор 45011264271337, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «Истек срок хранения»); постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (реестр 80061429697310, почтовый идентификатор 45011264273386, корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «Истек срок хранения»); постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации (реестр 80061437367162).

Кроме того, направление постановления о возбуждении исполнительного производства было продублировано через Единый портал государственных услуг и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с ПК «АИС».

Таким образом требования п.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены.

То обстоятельство, что вышеназванные постановления должником не были получены, не ставят под сомнение законность принятых документов и не опровергают факт выполнения должностным лицом своих обязательств в рамках исполнительного производства, поскольку согласно ст.28 вышеназванного Федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведения о том, что ФИО1 сообщила в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, материалы дела не содержат. При этом судом учтено, что близкий родственник должника ФИО10 (дочь) проживала ранее и проживает в настоящее время по спорному адресу, которая имело возможность получить вышеназванную корреспонденцию от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д.45).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество усматривается, что на квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение в виде ипотеки, обременение в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Данные о снятии обременения отсутствуют.

Ввиду изложенного передача спорного имущества на торги является законной и обоснованной в силу закона, в том числе и в силу п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке».

Является несостоятельным и довод истца о том, что извещение о проведении публичных торгов по реализации имущества не было размещено на сайте ТУ Росимущества в РБ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов в газете «<адрес>» (л.д.52), а также на сайтах http://torgi.gov.ru (л.д.106, 141-143) и http://fssprus.ru. Требования ст.90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, п.4 ст.449.1 ГК РФ должностным лицом выполнены.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, постольку отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов с ФИО2, недействительной сделкой; восстановлении права собственности на спорную квартиру за ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ФИО15, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО16 о признании публичных торгов по реализации квартиры, договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2022 года недействительными, признании права собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов