УИД 77RS0022-02-2021-007156-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-400/22 по иску ФИО1 х, Косован х к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО2, являющийся сособственником квартиры № х, расположенной по адресу: гх и истец ФИО3, являющийся сособственником нижерасположенной квартиры № х, обратились в суд с настоящим иском к управляющей организации данного МКД - ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», ссылаясь на то, что в результате произошедшего 12.01.2021 срыва данфосса на радиаторе в комнате № 2 квартиры № х в таковой произошел залив, явившийся причиной залива и нижерасположенной квартиры № х, при том, что замена радиатора и установка данфосса производились в 2009 году в рамках капитального ремонта, а потому просили суд взыскать с ответчика, в зоне ответственности которого находится данное имущество:
- в пользу истца ФИО4 ущерб от залива квартиры № хв размере 586 109 руб., определенный отчетом об оценке № х от 04.03.2021 ООО «Судебно-экспертный центр» в качестве стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в том числе мотивировано достигнутой с иными сособственниками такой квартиры о возмещении ущерба только в пользу ФИО4, который будет заниматься восстановительным ремонтом названной квартиры;
- в пользу истца ФИО3 ущерб от залива квартиры № х в общем размере 783 930 руб., из которого в размере 783 000 руб. в счет определенного отчетом об оценке № х от 27.01.2021 ООО «Инекс» ущерба причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, а 930 руб. в счет расходов по химчистке коврика; 9 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 100 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в том числе мотивировано достигнутой с иными сособственниками такой квартиры о возмещении ущерба только в пользу ФИО3, который будет заниматься восстановительным ремонтом названной квартиры, что в том числе мотивировано достигнутой с иными сособственниками такой квартиры о возмещении ущерба только в пользу ФИО3, который будет заниматься восстановительным ремонтом названной квартиры.
05.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - Управа района Вешняки г. Москвы, Префектура Восточного Административного округа г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Вешняки», Мосжилинспекция, Департамент капитального ремонта г. Москвы.
Представитель истцов ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в судебное заседание не явился, извещен о слушании, ранее просило отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым указывало на отсутствие своей вины в произошедших заливах, ссылаясь в том числе на то, что вышедший из строя радиатор и регулирующее устройство к нему находятся в исключительной зоне ответственности собственника квартиры и не являются общедомовым имуществом МКД, при этом каких-либо обращений, в том числе через ОДС или ЕДС о неисправном либо аварийном вентиле в квартире по адресу: х не поступало. В случае удовлетворения судом исковых требований истцов просило о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.
Третье лицо Департамент капитального ремонта г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании, в письменных пояснениях на иск указал на то, что в рамках капитального ремонта Департамент не осуществляет установку терморегуляторов на радиаторы, в объем работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения такого рода работы не входят, при этом пояснял, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются, и полагал, что именно собственники несут ответственность за содержание принадлежащего им имущества.
Третьи лица Управа района Вешняки г. Москвы, Префектура Восточного Административного Округа г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Вешняки», Мосжилинспекция, в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений относительно предмета иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец ФИО4 и ФИО6 являются равнодолевыми сособственниками квартиры х, расположенной по адресу, гхдоле каждый.
Истец ФИО3, а также ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 являются равнодолевыми сособственниками квартиры № х, расположенной по адресу, хх, по 1/7 доле каждый.
Управляющей организацией данного МКД является ООО «УК СТРОЙПРАКТИК».
Согласно составленному 12.01.2021 ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» Акту обследования названной квартиры № 57, 12.01.2021 по причине срыва данфоса на радиаторе отопления к комнате № 2 произошел залив, замену радиаторов и установку данфоссов производили в 2009 году в рамках капитального ремонта; данный акт содержит перечень повреждений внутренней отделке квартиры № 57.
Согласно составленному 12.01.2021 ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» Акту обследования названной квартиры № 53, 12.01.2021 из вышерасположенной квартиры № 57 произошел залив; данный акт содержит перечень повреждений внутренней отделке и имуществу квартиры № 53.
Так, из составленного 04.03.2021 ООО «Судебно-Экспертный Центр» по заказу истца ФИО4 отчета об оценке № х следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 57 от залива от 12.01.2021 составляет 586 109 руб., которая заявлена последним ко взысканию с управляющей организации ООО «УК СТРОЙПРАКТИК».
Из составленного 27.01.2021 ООО «Инекс» по заказу истца ФИО3 отчета об оценке № х следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № 53 и движимому имуществу в ней от залива от 12.01.2021 составляет 783 000 руб., которая заявлена последним ко взысканию с управляющей организации ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» вместе с документально подтвержденными расходами в размере 930 руб. по химчистке коврика.
Требования истцов мотивированы уклонением ответчика от их удовлетворения в досудебном порядке.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 81. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просили исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором истцы проживают, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, к которому относятся батареи центрального отопления внутри, что привело к причинению материального ущерба истцам. Претензия, направленная ответчику истцами до настоящего времени не удовлетворена.
В силу п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона ответчика оспаривала свою вину в заливах, одновременно представив заключение специалиста ООО Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА» № 0030.1-02/21 от 01.02.2022 о проведении строительно-технического исследования об определении причин поломки трубопровода системы отопления (терморегулятора данфосса) и наличия следов механического повреждениями вентиля терморегулятора в доме по адресу <...>, согласно которому поломка вентиля на радиаторе ЦО в названной квартире произошла в результате отсутствия уплотнения и свинчивания с перекосом головки регулятора. Дефект произошёл при строительно-монтажных работах при монтаже системы отопления в указанном доме. Изготовление узлов и вентилей следует выполнять в соответствии с ГОСТом в заводских и/или в специально отведённых для этих целей помещениях на объекте строительства. Специалист не выявил следов механического повреждения вентиля терморегулятора.
Одновременно по ходатайству стороны ответчика для определения причин и обстоятельств произошедшего квартире№ 57 залива определением суда от 17.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центру независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения АНО Центру независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» причиной залива квартиры № 57 от 12.01.2021 является срыв вентиля (данфосса) на подводящей трубе отопления в помещении № 2 квартиры № 57.
Перечень повреждений в квартирах № 53 и № 57, полученных в результате залива 12.01.2021 указан в заключениях на с. 74 (отчет об оценке № х, составленный 04.03.2021 ООО «Судебно-Экспертный Центр») и с. 136 (отчет об оценке № х, составленный 27.01.2021 ООО «Инекс» материалы дела № 2-400/2022, том № 1) материалов дела. На момент обследования квартиры № 57 косметический ремонт с заменой всех отделочных покрытий выполнен. Зафиксированные дефекты в квартире № 53, обнаруженные и видимые на момент обследования, указаны в п. 3.2 настоящего заключения.
На момент обследования радиатор в помещении № 2 квартиры № 57 по адресу: ххх, обслуживает одно помещение.
При обследовании помещения № 2 квартиры № 57, зафиксировано, что в комнате установлен биметаллический радиатор отопления 8 секционный. На приточной и обратной трубах отопления к радиатору смонтированы шаровые краны (фото № 2). Следовательно, на текущий момент радиатор может быть демонтирован без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. На момент залива 12.01.2021 в квартире № 57 были смонтированы металлические радиаторы отопления, в результате капитального ремонта жилого дома, выполненного в 2009 г. по адресу: ххх (см. Акт о заливе на с. 64 материалов дела № 2-400/2022, том 1.)
Первого запорного устройства на системе отопления в помещении № 2 квартиры № 57 на момент залива 12.01.2021 не имелось.
Согласно действующему Постановлению Правительства РФ от 13.08.2016 № 491, вентиль (данфосс), срыв которого, предположительно, послужил причиной залива 12.01.2021 квартиры № 57 относится к общедомовому имуществу.
Согласно п. 3.1 исследовательской части заключения при натурном обследовании помещений квартиры № 57 установлено, что после залива 12.01.2021 в квартире выполнен косметический ремонт во всех помещениях с заменой отделочных покрытий. Следов последствий залива от 12.01.2021 на текущий момент не обнаружено.
Согласно п. 3.2 исследовательской части заключения при натурном обследовании помещений квартиры № 53, зафиксировано следующее: обнаружены следы протечек на стенах и потолках в жилых помещениях квартиры, коридоре и на кухне (см. фото 3-14); отслоения обоев на стенах в жилых помещениях, следы биоповреждений на стенах, под обоями (см. фото 6,8); следы ржавых разводов на отделочном покрытии потолков в жилых помещениях квартиры (см фото 4,5,8); локальные отслоения керамической плитки на стенах в ванной комнате квартиры; вздутия ламинированного покрытия пола по всей площади квартиры (см. фото 7,9, 11,13). В одном помещении (спальне) выполнен косметический ремонт с момента залива 12.01.2021 (см. фото 12)
Проанализировав содержание экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, содержит сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, натурного осмотра и основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной строительной-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, а потому данное заключение является допустимым доказательством.
При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения доказательства свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры № 57 явился срыв вентиля (данфосса) на подводящей трубе отопления в помещении № 2 такой квартиры, не имеющего запорного устройства на системе отопления, принимая во внимание факт того, что установление радиатора отопления осуществлено в результате проводимого в 2009 году капитального ремонта жилого дома, который собственники данного жилого помещения самостоятельно не монтировали, суд приходит к выводу, что послужившее причиной аварии имущество относится к общедомовому имуществу и соответственно относится к зоне ответственности ответчика, не представившего в ходе рассмотрения дела доказательств обратного.
Вместе с тем определенный представленными истцами отчетами об оценке ООО «Судебно-Экспертный Центр» и ООО «Инекс» размер причиненного от заливов ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере вопреки ст. 56 ГПК стороной ответчика в материалы дела не представлено; такие отчеты составлены незаинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами с учетом текущих цен и определяют реальный размер ущерба.
Принимая во внимание изложенное, в том числе факт того, что результатом залива нижерасположенной квартиры № 53 является произошедшая по вине управляющей организации авария в квартире № 57, требования истцов о взыскании с ответчика документального подтвержденного и не опровергнутого ущерба от такого залива, определенного упомянутыми заключениями, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу сособственника квартиры № 57 ФИО4 ущерб от залива в размере 586 109 руб., а в пользу сособственника квартиры № 53 ФИО3 в размере 783 930 руб.
В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в пользу последних, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий с ответчика надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 295 551,50 руб. в пользу истца ФИО4 (586 103 руб.+5 000 руб.)/2) и 394 465 руб. в пользу истца ФИО3 (783 930 руб.+5000 руб.)/2).
При этом предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекших залив жилища истцов, отсутствие каких-либо тяжелых последствий, оценивая степень соразмерности суммы штрафа и наступившими последствиями, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до 50 000 руб. в пользу истца ФИО4 и до 100 000 руб. в пользу истца ФИО3
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, суд приходит в выводу, что документально подтвержденные расходы истца ФИО4 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.; документально подтвержденные расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Одновременно с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последних по оплате услуг на оценку ущерба – в пользу ФИО4 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 050,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в пользу ФИО1 х сумму причиненного ущерба в размере 586 109 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в пользу Косован х сумму причиненного ущерба в размере 783 930 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15050,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова