УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер>а-5109/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о взыскании с административного ответчика пени в размере 21 275,04 руб.

В обоснование своих требований указал, что МИФНС России <номер> по <адрес> была выявлена недоимка в отношении ФИО1 по состоянию на <дата> в размере 85 679,13 руб., в том числе налог в размере 57 546,84 руб., пени в размере 28 132,29 руб. В связи с неуплатой в установленный срок налога ФИО1 направлено решение о взыскании задолженности от <дата> <номер>, которым налогоплательщику предлагалось погасить числящуюся за ним задолженность. В связи с неисполнением административным ответчиком решения об уплате налога административный истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 85 679,13 руб., который <дата> отменен на основании поступивших от административного ответчика возражений. Налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате не исполнена, меры взыскания задолженности по ст. ст. 46, 47 НК РФ не применялись. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не предпринимались. Одновременно МИФНС России <номер> по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд заявления о взыскании налогов, пени.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налоговым органом была выявлена недоимка в отношении ФИО1 По состоянию на <дата> у налогоплательщика отрицательное сальдо ЕНС составляет 60 062,13 руб.

В связи с неуплатой налогов в адрес административного ответчика было направлено требование <номер> по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата>.

В нарушение п.3 ст. 69 НК РФ требование <номер> об уплате задолженности по состоянию на <дата> налогоплательщиком не было исполнено.

По состоянию на <дата> за налогоплательщиком числится задолженность в размере 85 679,13 руб., в том числе налог в размере 57 546,84 руб., пени в размере 28 132,29 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ <номер>а-4177/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 85 679 руб. 13 коп.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа <номер>а-4177/2024 в связи с тем, что от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

<дата> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> сформировано административное исковое заявление <номер> и направлено в адрес административного ответчика ФИО1, а также подано в Раменский городской суд <адрес> (<дата> штамп канцелярии суда).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от <дата> <номер>.

Как установлено судом, срок исполнения требования <номер> от <дата> об оплате налога, в том числе пени в размере 20 942,12 руб., направленного в адрес ФИО1, до <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

Налоговый орган принудительного взыскания задолженности не производил, доказательств направления уведомлений в адрес административного ответчика не представил.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 4 п. 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Таким образом, учитывая сроки образования спорной задолженности, инспекцией утрачена возможность ее взыскания с ответчика.

Указанная выше сумма задолженности подлежит признанию налоговым органом безнадежной к взысканию и списанию в порядке, установленном Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденном Приказом ФНС России от 19.08.2010г. № ЯК-7-8/393@.

Налоговым органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку налоговый орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к ФИО1 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.