Дело № 2-1682/23 29 августа 2023 года

УИД 47RS0011-01-2022-002526-74 решение суда в окончательной форме принято 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере: 44 470,97 рублей – суммы основного долга по состоянию на 26.03.2015; 4 013,41 рублей – суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 90 452,73 рублей – суммы неоплаченных процентов по ставке 29,0 % годовых, за период с 27.03.2015 по 31.03.2022; 40 000 рублей – неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 31.03.2022, процентов по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 44 470,97 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставки 0.5 % в день на сумму основного долга 44 470,97 рублей за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывая, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 26.11.2013 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в размере 53 483,75 рублей на срок до 24.11.2017 года из расчета 29,00 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с 27.03.2015 должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

25.02.2015 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Т-Проект».

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» в лице конкурсному управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО4

16.03.2022 между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между ЗАО «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в сумме 53 483,75 рублей сроком до 24.11.2017, за пользованием предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 29 % годовых.

Из текста искового заявления и представленных доказательств следует, что с 27.03.2015 должник не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора ответчику был представлен график платежей и определена дата внесения денежных средств в счет погашения кредита – 26 число каждого календарного месяца.

Как указано истцом, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору не вносились ответчиком с 27.03.2015.

С исковым заявлением о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору истец ИП ФИО1 обратился лишь 03.08.2022, т.е. по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: