Решение по делу № 2-408/2023 от 30.01.2023 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

По делу № 2- 408/2023

73RS0002-01-2022-008936-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 января 2023 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Салюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 747 руб. 15 коп.

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 ( работник) и ответчиком ООО «ГК ГРАНД» существуют трудовые отношения.

Факт заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовой функции по должности водитель автомобиля, бессрочно, с установлением пятидневной рабочей недели, установлен решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «ГК ГРАНД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 400 руб. и решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Истец сообщает, что ООО «ГК ГРАНД» данную задолженность по заработной плате не погасило, такая задержка выплаты заработной платы была более 15 дней и он ( истец ФИО1) воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, известив об этом работодателя.

Истец как работник, приостановивший работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ имеет право на выплату работодателем ему среднего заработка за период такого приостановления работы.

Истец сообщает, что ранее он уже обращался в суд с иском к ООО « ГК ГРАНД» о взыскании среднего заработка за предшествующий период приостановления работы. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-4100/2022 ( не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба) с ООО « ГК ГРАНД» в его пользу за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 746 руб. 98 коп.

Ответчик как работодатель обязан произвести ему выплату среднего заработка за последующий период приостановления работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 747 руб. 15 коп.

Ответчик не произвел ему выплату среднего заработка за такой период приостановления работы, в связи с чем он обратился в суд с данным иском за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО2, ФИО3

ФИО2, ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца ФИО1, в судебном заседании поддержали иск своего доверителя. Суду они дали объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно ФИО2 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО « ГК ГРАНД» пришло уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

ФИО4, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил следующее.

ООО «ГК ГРАНД» в соответствии с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом трудовой договор, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения с ответчиком не прекращены по инициативе работодателя к настоящему времени, поскольку происходит процедура ликвидации организации - ООО « ГК ГРАНД» и при таком положении расторжение трудового договора с истцом подлежит по этому основанию, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Истец с января 2022 года фактически не работает, не выполняет свои трудовые обязанности.

Истец преждевременно подал в суд такой иск, не дожидаясь разрешения предыдущего дела, по которому постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ и на которое ООО « ГК ГРАНД» подана апелляционная жалоба. Имеет место со стороны истца злоупотреблением правом в данной ситуации.

Доводы ООО « ГК ГРАНД» в обоснование возражений по данному иску ФИО1 аналогичны тем, что были заявлены в ходе рассмотрения предыдущего дела, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ

Так суд изначально решением от ДД.ММ.ГГГГ установил факт трудовых отношений лишь на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец к работе с ДД.ММ.ГГГГ не приступал. Поскольку трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ с истцом не было, иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (части 1, 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (части 3, 4, 5 статьи 142 ТК РФ).

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав ( ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 ( работник) и ответчиком ООО «ГК ГРАНД» существуют трудовые отношения.

Факт заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выполнением трудовой функции по должности водитель автомобиля, бессрочно, с установлением пятидневной рабочей недели, установлен решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ГК ГРАНД» данную задолженность по заработной плате не погасило, такая задержка выплаты заработной платы была на протяжении более 15 дней и истец ФИО1, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу, известив об этом работодателя.

ФИО1 ранее обращался в суд с иском к ООО « ГК ГРАНД» о взыскании среднего заработка за предшествующий период приостановления работы. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № 2-4100/2022 ( не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба) с ООО « ГК ГРАНД» в его пользу за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 126 746 руб. 98 коп.

Трудовые отношения с ответчиком не прекращены; происходит процедура ликвидации организации - ООО « ГК ГРАНД», которое направило истцу (работнику) в декабре 2022 года уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Указанная истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 400 руб. выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислением на счет истца в банке.

Более ответчик истцу за период трудовых отношений выплаты заработной платы не производил, в частности за период приостановления работы в соответствии со ст.142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Такая задолженность по заработной плате была взыскана указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, долг по заработной плате не погашен.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, его представители в ходе судебного разбирательства. Эти факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Суд, оценив указанные выше доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вышеуказанными судебными актами на ответчика ООО «ГК «Гранд» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, с указанием на выполнение трудовой функции работником по должности водитель автомобиля, бессрочно, с установлением пятидневной рабочей недели, с ежемесячным окла<адрес> 800 руб. и началом работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ, п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 890 руб. в месяц.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание расчет задолженности по заработной плате, который с арифметической стороны не оспаривался представителем ответчика ( возражения были основаны на иных доводах, указанных выше).

Такой расчет задолженности по заработной плате за период приостановления работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела, закону и принимается судом. Сумма задолженности составляет - 47 747 руб. 15 коп. ( 868 руб. 13 коп. х 55 рабочих дней).

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 47 747 руб. 15 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в силу ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Указанные выше доводы стороны ответчика суд при разрешении данного спора не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

При наличии трудовых отношений между сторонами у работодателя имеется обязанность по выплате работнику - истцу заработной платы, которая не исполняется должным образом ответчиком. У работника в данной ситуации имеется право в соответствии со ст.142 ТК РФ на приостановлении работы, таким правом истец в данной ситуации воспользовался.

Суд не усматривает в действиях истца по подаче данного иска в суд злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «ГК ГРАНД» подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска в суд обязанность по уплате государственной пошлины, так как истец в силу закона ( пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ) освобожден от уплаты пошлины при подаче такого иска.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы взысканий (47 747 руб. 15 коп.), пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину - 1 632 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» в пользу ФИО1 заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 47 747 руб. 15 коп.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» в пользу ФИО1 заработной платы за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 747 руб. 15 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 632 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев