Апелляционное определение по делу № 2-4334/2022 от 27.09.2023

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-8048/2023

№ 2-4334/2022

64RS0043-01-2022-002661-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калужской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ответчика ФИО6, представителя ответчика Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО8 полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Волжскому районному отделу судебных приставов отделу судебных приставов города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области, в котором просил признать недействительным акт о передаче кредитору ФИО6 нереализованного имущества - ? доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы тем, что в период брака с бывшей супругой ФИО1 они приобрели земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, где истец проживал с семьей, а именно: ФИО5, ФИО1 ФИО2 ФИО3 и несовершеннолетний внук ФИО4

По договору купли-продажи от <дата> жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, от имени ФИО1 были проданы покупателю ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расторгнут, прекращено право собственности ФИО6 на указанное имущество, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости недвижимого имущества, неустойка.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу № признаны общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5 в равных долях, возникшие при расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2018 года по делу № 2-741/2018 выделена ? доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов, в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., на выделенную долю обращено взыскание. На основании вышеуказанного решения Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № земельному участку, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м и расположенному на нём жилому дому предоставлен исполнительский иммунитет, присвоен статус единственно пригодного для постоянного проживания жилого помещения для ФИО1 ФИО5 и членов их семьи.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> земельный участок в виде ? доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, (площадью <данные изъяты> кв.м.) был передан ФИО6 в счет погашения долга.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Признана недействительным передача нереализованного имущества ФИО6 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> в виде ? доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства жилого дома усадебного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы ссылается на незаконность передачи земельного участка кредитору, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года исполнительский иммунитет был распространен на весь земельный участок, а не на его часть, что противоречит выводам суда о недоказанности распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую ему ? доли на земельный участок. Полагает, что выводы суда о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на земельный участок и это отвечает принципам соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела. В настоящее время ФИО5 погасил задолженность перед ФИО9 в полном объеме, в связи с чем ФИО9 получила и денежные средства в полном объеме и земельный участок сверх долга. Нельзя обратить взыскание на часть земельного участка без прекращения права общей собственности на дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Положениями п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В системной взаимосвязи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

В Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции (п. 12 ст. 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым, в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение, и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и его супруга ФИО1 в период брака приобрели земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенным на нём жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

В <дата> году ФИО1 на имя которой был зарегистрирован дом и земельный участок, продала указанную недвижимость ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2016 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был расторгнут, прекращено право собственности ФИО6 на указанное имущество. С ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о выделе доли ФИО5 в совместном имуществе супругов.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу № была выделена ? доля ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка с кадастровым номером №, на который было обращено взыскание.

На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №

Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № предоставлен исполнительский иммунитет земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенному на нём жилому дому, площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен статус единственно пригодного для проживания жилого помещения ФИО1 и членов ее семьи.

По акту о передаче нереализованного имущества должника от <дата> взыскателю, выделенная ? доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., передана ФИО6

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 327 ГК РФ, п. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, придя к выводу о недоказанности распространения исполнительского иммунитета на земельный участок с кадастровым номером №, на который обращено взыскание решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу №, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительной передачу ФИО6 ? доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств истребованные судебной коллегией:

- заключение эксперта ООО «ЛНСЭ» № от <дата> (гражданское дело №), из выводов которого следует, что учитывая форму земельного участка, невозможность реального раздела жилого дома, экспертом предлагается единственный возможный вариант реального раздела земельного участка с кадастровым номером № на две равные части. Площадь каждой части земельного участка после реального раздела составит <данные изъяты> кв. м., что соответствует всем градостроительным нормам, в том числе Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов». Каждый земельный участок после раздела будет иметь доступ на территорию общего пользования. Собственнику земельного участка № (ФИО5) предлагается выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. № геоданные которого показаны в таблице 1., заштрихован на демонстрационной схеме приложения 2 красным цветом. Собственнику земельного участка № ФИО1 предлагается выделить в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. № геоданные которого показаны в таблице 2, заштрихован на демонстрационной схеме приложения 2 синим цветом. Согласно демонстрационной схеме (приложение 2) на земельном участке, выделенном ФИО5 решением Волжского районного суда от <дата> жилого дома не имеется.

- копия определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> которым производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применены последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного Федерального закона, в частности прекращают действовать все ограничения, предусмотренные данным Федеральным законом и являющиеся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения процедуры банкротства.

Вышеуказанные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции о недоказанности исполнительского иммунитета на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, на который обращено взыскание решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> по делу №.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств, представленные представителем истца:

- копия постановления об окончании исполнительного производства №

- копия постановления о снятии ареста с имущества от <дата> (исполнительное производство №).

Вышеуказанные доказательства, представленные представителем истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об окончании иного исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконности передачи ФИО6 ? доли ФИО5 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Выводы, содержащиеся в решении, судебная коллегия считает верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи