№ 2-5817/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5817/22 по иску ФИО1 к ООО УК ДЭЗ «Беговая» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК ДЭЗ «Беговая» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2021 фио, двигаясь на автомобиле Хендай Солярис регистрационный знак ТС по проезжей части по адресу: адрес, услышал громкий хлопок по машине, выйдя из машины обнаружил вмятины на крыше и на заднем правом крыле, которые образовались в результате падение льда с крыши. Каких-либо ограждений и перекрытий на данном участке не было. На основании постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.12.2021 было установлено что повреждения на автомобиле Хендай Солярис регистрационный знак ТС образовались по вине работников ООО УК ДЭЗ «Беговая», т.к. не были соблюдены техника безопасности при работах. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: крыша и заднее правое крыло. 29.12.2021 в 12ч. 11мин. по адресу: адрес был произведен осмотр автомобиля, о котором ответчик был извещен заблаговременно, согласно телеграмме. На основании договора № 1523/21-12 от 29.12.2021 ООО "Регион эксперт" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Автомобиль на сегодняшний день не восстановлен. Согласно экспертному заключению в результате указанного выше происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма и УТС (утрата товарной стоимости) сумма За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Истец фио о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт причинения вреда истцом не доказан, ходатайство об экспертизе ответчик заявлять не будет.

Третье лицо фио о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17.12.2021 принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное транспортное средство было повреждено при падении большого куска льда с крыши дома №30, расположенного по адресу: адрес.

В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021.

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома №30, расположенного по адресу: адрес, является ООО УК ДЭЗ «Беговая» о возмещении ущерба.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения большого куска льда при чистке кровли дома №30, расположенного по адресу: адрес, подтвержден обращением фио в полицию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2021, согласно которому 17.12.2021 года в отдел МВД России по адрес от гр. фио поступило заявление, по факту причинения механических повреждений автомашине Хендай Солярис г.р.з. М568СР73. В ходе проверки установлено, что гр. фио управляет автомашиной Хендай Солярис г.р.з. М568СР73. 17.12.2021 года проезжая по проезжей части мимо дома № 30 по адрес в адрес он услышал громкий хлопок по автомашине. Остановившись и осмотрев автомашину, он увидел вмятину на крыше размером 5-7 сантиметров. На заднем правом крыле имеется вмятина 5-7 см. Данные повреждения образовались в результате падения с крыши дома большого куска льда при чистке кровли дома. Каких-либо ограждений и перекрытия данного участка дороги не было. Автомашина застрахована по ОСАГО. Протоколом осмотра данные повреждения подтверждаются.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден представленным истцом Актом экспертного исследования №1523/21-12 от 31.12.2021, составленным экспертом-техником фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Расходы по проведению оценки составили сумма

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома №30, расположенного по адресу: адрес, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего при чистке крыши произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями (бездействием) ООО УК ДЭЗ «Беговая» и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, а доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, суд считает несостоятельными.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ООО УК ДЭЗ «Беговая».

В свою очередь ответчиком ООО УК ДЭЗ «Беговая» не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, а равно доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьих лиц, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении работ по очистки крыши были приняты меры безопасности.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца; не представлено иной оценки поврежденного имущества, ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять представленному истцом Экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрены, размер убытков подлежит определению по выводам Экспертного заключения №1523/21-12 от 31.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма, которые и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы истцом подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Беговая» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, УТС в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2022.