РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/22 по иску ФИО1 к ООО «ОППЕЙН», ИП фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчика о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ООО «ОППЕЙН» договора о покупке и установке кухонного гарнитура. Последний в надлежащей форме не был установлен истцу.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОППЕЙН» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ИП фио явился, просил в иске отказать.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что ООО «ОППЕЙН» вызываются в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда адрес находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО «ОППЕЙН» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения , что соответствует положениям ст.118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2020 г. года между ООО «ОППЕЙН» и ФИО1 заключен договор купли продажи кухонного гарнитура и оплачено истцом сумма

08 декабря 2020 года между ООО «ОППЕЙН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бытовой техники и истцом оплачено сумма

08 декабря 2020 года между ООО «ОППЕЙН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи столешницы и истцом оплачено сумма

ООО «ОППЕЙН» взятые на себя обязательства не выполнил.

В рамках настоящего дела была назначена экспертиза, которая подтвердила, что у кухонного гарнитура имеются недостатки и недостатки по сборке.

Основания для недоверия экспертизе у суда не имеются.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении искового требования истца о взыскании сумма и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (750000/2).

Отказывая в удовлетворения иска ИП Шеховцовой суд исходит из того, что между сторонами подписан акт о приемке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизы в размере сумма

С учетом удовлетворения требований истца суд считает возможным обязать последнего вернуть кухонный гарнитур.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № ЕМ/29/11/2020-1 от 29.11.2020 г. года между ООО «ОППЕЙН» и ФИО1

Расторгнуть договор № ЕМ/08/12/2020-1 от 08 декабря 2020 года между ООО «ОППЕЙН» и ФИО1

Расторгнуть договор № ЕМ/08/12/2020-2 от 08 декабря 2020 года между ООО «ОППЕЙН» и ФИО1

Взыскать с ООО «ОППЕЙН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы на экспертизы сумма

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ОППЕЙН» кухонный гарнитур.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 19 октября 2022 года.

Судья: Н.А. Алексеев