Мотивированное решение

суда составлено 06 июня 2025г.

УИД №RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5 – Синчуриной О.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10725 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 января 2022г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства № 07, где ФИО1 является «Арендодателем», а ФИО3 «Арендатором» транспортного средства: Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, двигатель № UK66970, кузов № X7LBSR2HDH64626, белого цвета.

На основании данного договора транспортное средство было предоставлено во временное владение и пользование ответчику сроком до 01 января 2023г.

В пункте 3 настоящего договора арендодатель обязан предоставить транспортное средство арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора, со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией, а арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора. Обеспечить сохранность транспортного средства с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю.

26 июня 2022г. около 04 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость около 100 км/час, превышающую установленную в населенном пункте, тем самым допустил столкновение с автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5 и потерпевшего ФИО6 по уголовному делу № 1-9/24 от 12.02.2024, подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ, освободили от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем страховой компанией было отказано о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании экспертизы № 232 ООО «Арт-Трек» был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renalt-Sandero составила 329000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что из-за причиненного ущерба, возникшего в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 06 июня 2024г. направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной платы до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснял, что у него имеется такси. Автомобиль Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, был передан в аренду ФИО3, как он его использовал ему неизвестно. Данный автомобиль находился в аренде только у ответчика. Иск предъявлен к ответчику, поскольку с ним у него заключен договор аренды, а не с ФИО5 Кроме того ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального и морального вреда в рамках уголовного дела, поэтому претензий к ФИО5 он не имеет. Считает, что ФИО3 должен отвечать перед ним, а регрессом должен обратиться к ФИО5, поскольку по договору аренды именно ФИО3 несет ответственность за автомобиль и его сохранность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании поясняла, что между сторонами были договорные отношении, но поскольку в постановлении суда по уголовному делу ответчиком получены денежные средства, поэтому считает, что именно ответчик несет ответственность за сохранение данного имущества и возмещение ущерба истцу. Не оспаривает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновником является ФИО5, но за данный автомобиль ответственность нес именно ответчик. Никаких трудовых отношений между сторонами не было, трудового договора между сторонами не подписывалось и не заключалось, данный факт решением суда не установлен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, договор аренды на автомобиль Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, он действительно заключал. Трудовой договор с истцом никакой не заключался, однако полагал, что работал у истца в такси, от заказов отдавал истцу 37% прибыли, трудовые отношения истец ни с кем не оформлял, в суд за установлением факта трудовых отношений он также не обращался. Он использовал арендованный автомобиль в такси. От ФИО5 денежные средства в рамках уголовного дела получал в счет возмещения затрат на лечение, за возмещение вреда, причиненного здоровью, ему необходимо было пройти лечение в г. Иркутске. Материальный ущерб состоял в поломке телефона, который разбился в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что фактически никакой аренды между сторонами не было, автомобиль находился в полном владении истца. Им организовано такси «Богема», где были водители, диспетчеры. Данным автомобилем также по договору аренды пользовался иной гражданин. Считает, что между сторонами были трудовые отношения. В дорожно-транспортном происшествии его доверитель получил серьезные травмы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, ФИО3 впоследствии была установлена инвалидность. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено по причине причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений, а не по причине механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, поэтому никакой компенсации за имущественный вред ФИО3 получить не мог в рамках уголовного дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Денежные средства в рамках уголовного дела передавал ФИО3 на лечение, которое ему требовалось, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены травмы.

Представитель третьего лица ФИО5 – Синчурина О.С., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя ответчика, дополнительных пояснений не имела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на принадлежащий ей автомобиль не была застрахована. В день дорожно-транспортного происшествия супруг управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку пользуются автомобилем они вместе.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что автомобиль Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, с 29.12.2020 принадлежит ФИО1, автомобиль Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, с 15.07.2014 принадлежит ФИО7, что следует из карточек учете транспортных средств, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

01 января 2022г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 7, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование (п. п. 1.1., 1.2).

Согласно п. 1.3 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7 транспортное средство используется арендатором для передвижения.

Транспортное средство находится в исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам (п. 1.4 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7 договор вступает силу с 01.01.2022 и действует по 01.01.2023.

Арендодатель обязан предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора; предоставить арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7).

Арендатор обязан вернуть транспортное средство арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; обеспечить сохранность транспортного средства с момента его передачи арендатору и до возврата арендодателю; нести полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, личного и имущественного характера, во время владения и пользования транспортным средством (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7).

Согласно п. п. 4.1-4.2 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором; в течение первых пяти дней каждого месяца арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора в размере 30000 руб., путем перечисления оплаты на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах к договору либо наличными денежными средствами по акту приема

Как указано в п. п. 5.2-5.3 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7 передача и возврат транспортного средства оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Указанные в настоящем пункте Договора акты являются неотъемлемой частью договора. Риски утраты, повреждения и порчи транспортного средства переходят от одной стороны к другой с момента подписания акта приема-передачи.

Из п. 6.3 договора аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7 следует, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждении.

Передача транспортного средства Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.01.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору обязательного страхования на период с 05.04.2022 по 04.10.2022 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис оформлен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что следует из копии страхового полиса серии ХХХ № 0231142978.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 следует, что 26.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, и Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>.

Из объяснения ФИО3 от 26.06.2022 следует, что 26.06.2022 в 04:40 он, управляя автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, двигался в районе дома № 197 по ул. Зверева в сторону мкр. Кирзавод в г. Усть-Куте. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, который выехал на полосу его движения и совершил столкновение с его автомобилем. Из машины и самого водителя исходил сильный запах алкоголя.

Из объяснения ФИО5 от 26.06.2022 следует, что 26.06.2022 в 04:40 он, управляя автомобилем Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем его супруге ФИО7, двигаясь со стороны мкр. Кирзавод в сторону мкр. Лена, в рационе дома № 197 по ул. Зверева в г. Усть-Куте он потеря управление и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>. Перед тем как сесть за руль он выпивал спиртное.

13 сентября 2022г. у ФИО5 было отобрано объяснение старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» в котором ФИО5 указано, что в личном пользовании у него имеется автомобиль марки Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска, принадлежащий его супруге ФИО7. Перед дорожно-транспортным происшествием 26 июня 2022 года он употреблял спиртные напитки 26.06.2022 около 04 часов, точное время не помнит, он на автомашине, принадлежащей ФИО7 поехал из микрорайона Закута в г. Усть-Кут в сторону микрорайона Лена. Автодорога на 26 июня 2022 года была повреждена, имела выбоины перед переездом достаточно глубокие и несколько ям, по обеим сторонам автодороги. На улице светало, был небольшой туман, но видимость была хорошая, более 100 метров. Проезжая часть была асфальтирована и сухая, осадков не было. На проезжей части было немного автомобилей. Он ехал по правой полосе движения от моста через реку Кута, в салоне автомобиля был не пристегнут. Проезжая по ул. Зверева ехал в своей полосе, во встречном направлении были машины, но немного. Последнее, что помнит, что подъезжал к железнодорожному переезду, дальнейшие события не помнит, в том числе и как произошло столкновение, не помнит.

15 сентября 2022г. старшим следователем СО МО МВД России «Усть-Кутский» у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором им указано, что в личной собственности у него автомобиля не имеется, на протяжении 8 лет он работал в должности водителя в такси «Богема», руководителем которого является ФИО1, где он работал неофициально. На протяжении полутора лет управлял автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежит ФИО1 Работая в такси и приняв заявку 26.06.2022 двигался в сторону мкр. Старый Усть-Кут, где проезжая к ж/д переезду и поднимаясь в гору увидел, что по встречной полосе в его сторону двигается автомобиль Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью около 100 км/ч, при этом его скорость была около 40 км/ч. Перед ж/д переездом со стороны мкр. Старый Усть-Кут на дороге небольшой поворот направо, но водитель автомобиля Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, ехал прямо, звуковой сигнал ему он не подавала, поскольку видел, что мужчина сидящий за рулем в неадекватном состоянии. Так как понимал, что столкновения не избежать, начал притормаживать и немного ушел на право на обочину дороги, надеясь что водитель автомобиля Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, вырулит по своей полосе, при этом ФИО3 не останавливался и двигался с той же скоростью. В этот момент автомобиль Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а ему причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № 271 ГБУЗ ИОБСМЭ, ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причине телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам эксперта АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, данным в заключении № 3607, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиляRenalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения для водителя автомобиляToyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновение, а от выполнения водителем требований пунктов 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

23 марта 2023г. ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО5 и потерпевшим ФИО3 были написаны заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Так, из расписок написанных ФИО3 от 20.09.2023, 01.10.2023, 04.11.2023, 04.12.2023, 20.12.2023, 30.12.2023, 14.01.2024 19.01.2024, приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что ФИО3 в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда принял от ФИО5 суммы в общем размере 800000 руб.

19 января 2024г. ФИО3 вновь написано заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Из копии постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.02.2024 следует, что по уголовному делу № 1-9/24 подсудимый ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судом было установлено, что 26 июня 2022 года около 04 часов 40 минут ФИО5, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь за управлением технически исправного автомобиля Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части асфальтированной автодороги по ул. Зверева в направлении со стороны микрорайона «Старый Усть-Кут» в сторону микрорайона «Лена» в г. Усть-Куте по своей полосе движения, по прямой, сухой, с нанесенной по середине проезжей части дорожной разметкой 1.1 (сплошная разделительная полоса), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ избрал скорость своего автомобиля Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, около 100 км/ч, превышающую установленный в населенном пункте согласно Г1ДД РФ скоростной предел 60 км/час, в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, не снижая скорости движения своего автомобиля, продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем создал опасную ситуацию. В нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, пересек сплошную линию, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего водитель данного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения. В связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Судом указано, что потерпевший ФИО3 в судебное заседании направил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО5 т.к. он причиненный вред загладил полностью путем денежного возмещения в общей сумме 800000 руб. в счёт компенсации морального и материального вреда, претензий он к подсудимому не имеет, полностью с ним примирился. Подсудимый ФИО5 не возражает против прекращения возбужденного уголовного дела за примирением с потерпевшим, сообщил суду, что полностью загладил причинный вред на условиях, указанных потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, раскаивается в содеянном, намерен работать, вести законопослушный образ жизни, надлежащие выводы уже для себя сделал. Защитник Синчурина О.С. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО5 за примирением, т.к. добровольно выплатил потерпевшему денежную компенсацию в размере 800000 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что 26.06.2022 третье лицо ФИО5, управляя автомобилем Toyota-Allion, государственный регистрационный знак <***>, без оформленного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2022, автомобилю Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

При этом, гражданская ответственность водителя ФИО5, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из пояснений самого ФИО5, на момент происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО «Арт-Трек» № 232, стоимость транспортного средства Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, с учетом стоимости годных остатков, с учетом округления, по состоянию на 26.06.2022 составляет 329000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу ФИО1, а также вина третьего лица ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Из копии выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022, следует, что 19.06.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако 14.08.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в страховой выплате поскольку не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

01 июня 2024г. ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой предлагал выплатить сумму ущерба, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь с настоящим иском к ФИО3 в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что поскольку между ним и ответчиком имеются договорные обязательства, по которому ФИО3 взяв в аренду транспортное средство Renalt-Sandero, государственный регистрационный знак <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате произошедшего 26.06.2022 дорожно-транспортного происшествия, именно ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб, кроме того ответчиком в рамках уголовного дела, как потерпевшим, получены денежные средства, которые он считает также пошли в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Между тем, действия водителя ФИО3, не допустившего нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба имуществу ФИО1

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ФИО3 по возмещению ущерба истцу, поскольку ответчик ФИО3 не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

При этом, договором аренды транспортного средства от 01.01.2022 № 7 не предусмотрена обязанность арендатора возместить вред арендодателю, возникший при случайной гибели или повреждения арендованного транспортного средства, в отсутствии вины арендатора.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022 в размере 329000 руб. надлежит отказать.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о получении ФИО3 денежных средств в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том числе в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

Так, в рамках рассматриваемого уголовного дела была проведена экспертиза об установлении степени тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3, при этом каких-либо сведений о причинении ФИО3 материального ущерба материалы уголовного дела не содержат.

Сам факт написания расписок, в которых ФИО3 указывает на получение от ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба за поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя в части того, что между ФИО1 и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения, поскольку на момент рассмотрения дела, а также в рамках рассмотрения уголовного дела данные обстоятельства не установлены, трудового договора, подписанного между сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено решения суда о признании между сторонами факта трудовых отношений.

Учитывая положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2022 в размере 329000 рублей, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10725 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова