Дело № 2-668/2025
56RS0018-01-2024-013490-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 апреля 2025 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 дровны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома расположенного по адресу: ... ... между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования N. В результате паводка в Оренбургской области дом был затоплен .... ... истцом было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. ... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 2 955 865, 78 руб.
Согласно заключению эксперта ООО ... N от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 5 063 552, 74 рублей.
Просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 2 457 686,96 руб., неустойку в размере 2 457 686,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 210 000 руб.
Истец ФИО3, представители третьих лиц Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Выслушав стороны, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ... между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования N, на основании Правил комплексного ипотечного страхования N, сроком действия с ... по ....
По условиям договора застрахованным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: ...
Согласно выписке из ЕГРН от ... собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... является ФИО3
Страховая сумма 11 880 000 руб.
На основании пп. «ж» п. 3.3.1.1 Правил N к страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия (паводок).
Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.
... ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 2 955 865, 78 руб.
... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44614,05 руб.
... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 234445,80 руб.
Истец в подтверждение своих доводов представил заключение экспертов ООО «О. центр независимой оценки и экспертизы» N от ...
Ответчик с представленной истцом в суд оценкой не согласился.
Определением суда от ... по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... ФИО4 N от ... стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строения – крыша, фундамент, расположенного по адресу: ... по повреждениям, полученным ... составляет 2 061 702,85 руб.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что у пристроя справа отошла стена от дома, поскольку фундамент не единый с домом и со временем стена все равно бы отошла. На ремонт фундамента необходимо 276 000 рублей. У лестницы учтена одна ступенька, поскольку остальные не были затоплены, стоимость ремонта одной ступеньки 24593 рубля. Дом из железобетона, несущие стены из крупно панельных блоков.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 3 234 925,63 руб. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, для строения – крыша, фундамент, расположенного по адресу: г... по повреждениям, полученным ... согласно экспертного заключения составила 2 061 702,85 руб., таким образом страховой компанией выполнены обязательства по договору страхования, на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком произведена оплата судебной оценочной экспертизы в размере 82000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 дровны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 дровны (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в О. областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.05.2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-668/2025.
Судья Е.И.Куценко