материал № 22-1587 судья Королев С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудковой О.Н.,
при ведении протокола секретарем Ивановой Е.А.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
ФИО2, <данные изъяты>
осуждённому по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2021 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, за хорошее поведение и отношение к труду имеет поощрение, все взыскания полностью погашены, трудоустроен и к труду относится добросовестно, прошел обучение при исправительном учреждении, вину в совершенном преступлении признал и сделал для себя правильные выводы.
Считает, что выводы суда об отсутствии у него стойкой динамики к исправлению, а также о том, что его поведение небезупречно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Опираясь на положения Пленума Верховного суда РФ, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел признание его вины, полное исправление, наличие поощрения, погашенные взыскания, наличие места жительства, гарантии дальнейшего трудоустройства, незначительный срок неотбытого наказания.
Обращает внимание на то, что суд не учел положительную динамику в его поведении за период отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном поведении.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.
Как следует из представленного материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.
Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. За весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий, 5 из которых погашены, а 1 взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор получено 17 февраля 2023 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. С 20 декабря 2021 года привлекается к оплачиваемому труду. Был трудоустроен <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты>. Прошел обучение в ФКПОУ № по специальности станочник-распиловщик. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. Вину в совершенном преступлении признал. В учреждении имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на общую сумму 573 462 рубля 78 копеек. Удержано с лицевого счета и заработной платы осужденного 9 204 рубля 05 копеек. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.
По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО2 нуждаемся в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО2 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 на данном этапе не имеется.
Указанный в жалобе осужденного довод об отсутствии у него непогашенных взысканий опровергается постановлением о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах личного дела, что показывает отсутствие у осужденного стойкой динамики к исправлению.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за время отбывания наказания осужденный не стремился к полному возмещению ущерба и не принял достаточных и необходимых мер к возмещению причиненного им потерпевшей вреда, размер которого определен приговором суда.
Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО2 условно-досрочного освобождения.
Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о соблюдении осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрения в полной мере оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, имевшими значение для принятия правильного решения по рассматриваемому ходатайству, и с учетом иных установленных судом обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий