Дело №2а-2-289/2024
УИД 40RS0008-02-2024-000295-02
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
19 декабря 2024 года г.Таруса Калужской области
Жуковский районный суд Калужской области
постоянное судебное присутствие в городе Тарусе
Тарусского района Калужской области
в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.
при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,
с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Дорошенко И.А.,
административного ответчика - прокурора Тарусского района Калужской области Долгова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Тарусского района Калужской области, прокуратуре Калужской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Тарусского района Калужской области, после дополнения требований, заявленных и к прокуратуре Калужской области, просил:
- признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Калужской области, прокуратуры Тарусского района Калужской области по проведению проверки исполнения законов в деятельности ГКУ КО «Управление капительного строительства» без вынесения решения о проведении проверки, не уведомления руководства ГКУ «Управление капительного строительства» о факте проведения проверки в отношении данного учреждения, ее поводе, основаниях, целях, сроках,
- обязать руководство прокуратуры Тарусского района и прокуратуры Калужской области устранить допущенные нарушения.
В обоснование указано, что <дата> следователем <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении начальника отдела строительного контроля ГКУ КО «Управление капительного строительства» ФИО1 по факту служебного подлога, поводом явилось сообщение о преступлении - постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в порядке ст.37, 140 УПК РФ, по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта от <дата> по капительному ремонту здания МКОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.», считал незаконными действия (бездействия) прокуратуры по проведению проверки, так как решение о проведении проверки не выносилось, руководство учреждения об этом не уведомлялось, нарушены требования ФЗ «О прокуратуре РФ».
Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Дорошенко И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что в ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности школы фактически проведена проверка деятельности Управления капительного строительства Калужской области, где осуществляет работу ФИО1, о чем он не был уведомлен, а также не уведомлено руководство Управления, на основании незаконной проверки было возбуждено уголовное дело, тем самым нарушены права ФИО1
Административный ответчик - прокурор Тарусского района Долгов А.Н. в судебном заседании требования считал необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что <дата> прокурором Тарусского района вынесено решение о проведении проверки в школе №2, в ходе которой составлен акт о нарушениях по приемке работ по капитальному ремонту, в ходе проверочных мероприятий по выявленным нарушениям для дачи объяснения вызывался ФИО1, при этом проверка деятельности Управления прокуратурой не проводилась, считал, что права ФИО1 не были нарушены.
Административный ответчик - представитель прокуратуры Калужской области заинтересованные лица - представители администрации МР «Тарусский район», ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 им. В.З.Власова» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО1
В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.219 ч.1 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.21 п.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно пункта 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно пункта 3 указанной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.
Возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции РФ о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти.
По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации осуществляемая прокуратурой функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России.
В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.
Судом установлено, что <дата> прокурором Тарусского района Калужской области вынесено решение № о проведении проверки в МКОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.» исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательства в сфере реализации национальных проектов.
В решении содержатся сведения о цели проверки: поручение прокуратуры области от <дата> №, указания прокурора области № от <дата>, основанием проверки указано - соблюдение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг; установлен срок проведения проверки - с <дата> по <дата>, проведение проверки поручено - прокурору Тарусского района Долгову А.Н., заместителю прокурора Левину В.Н.
С решением о проведении проверки <дата> ознакомлена директор МКОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.» ФИО6
Прокурором Тарусского района <дата> запрошены исполнительные документы из муниципального учреждения, связанные с исполнением муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному <дата> с <адрес>, полученные <дата>.
<дата> прокурором Тарусского района директору ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» направлено письмо, в котором содержатся сведения о проведении прокуратурой Тарусского района проверки исполнения законодательства при исполнении муниципального контракта по капитальному ремонту здания МКОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.», а так же о том, что при осуществлении капитального ремонта здания строительный контроль осуществлялся ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» в лице ФИО1, предложено обеспечить явку <дата> в прокуратуру Тарусского района ФИО1 для дачи объяснений по вопросу осуществления строительного контроля, с предоставлением документов по осуществлению строительного контроля.
<дата> прокурором Тарусского района от начальника строительного контроля ГКУ КО «Управление капитального строительства» ФИО1 отобрано объяснение по факту подписания актов выполненных работ, ФИО1 был ознакомлен с локально-сметными расчетами, подготовленными экспертом <адрес> при осмотре здания, приобщен контракт от <дата> на проведение строительного контроля, приказ о назначении ФИО1 начальником отдела строительного контроля, его должностная инструкция, приказ № от <дата> о закреплении ФИО1 за МКОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.» для выполнения функций строительного контроля за ходом работ по капитальному ремонту.
<дата> прокурором Тарусского района составлен акт проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.».
<дата> прокурором Тарусского района вынесено постановление о направлении материала проверки в <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании начальника отдела строительного контроля ГКУ КО «УКС» ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
<дата> следователем <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ в отношении начальника отдела строительного контроля ГКУ КО «УКС» ФИО1 по факту совершения им служебного подлога, по которому до настоящего времени проводится предварительное расследование.
Постановлением судьи Жуковского районного суда от 17 июня 2024 года постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны конкретного преступления в деянии ФИО1
При рассмотрении дела установлено, что <дата> между МБОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.» и <адрес> заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт здания образовательного учреждения по адресу: <адрес>, а также <дата> заключен контракт между МБОУ «СОШ №2 им.Власова В.З.» и ГКУ КО «Управление капитального строительства» на проведение строительного контроля по капитальному ремонту здания школы.
Приказом директора ГКУ КО «УКС» № от <дата> на начальника отдела строительного контроля ФИО1 возложена обязанность по осуществлению строительного контроля; работы в рамках муниципального контракта были выполнены, приняты и оплачены в <дата>.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как не соответствие этих действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом установлено, что прокурором Тарусского района проводилась проверка соблюдения законодательства о контрактной системе по выполнению муниципального контракта в муниципальном образовательном учреждении, где выполнялись строительные работы по капитальному ремонту здания, получение объяснения от ФИО1 и проведение иных проверочных мероприятий соответствует положениям ст.21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»; решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом - прокурором района, цель, основания и предмет проверки указаны, что соответствует требованиям закона.
Доводы представителя административного истца о том, что ГКУ КО «Управление капитального строительства» не уведомлялось о проведении прокурорской проверки, суд признает необоснованными, так как проверка деятельности Управления капитального строительства Калужской области прокуратурой не проводилась; оснований для расширения предмета проверки или решения о проведения новой проверки прокурором не принималось, поскольку таких сведений не было получено.
Суд считает, что при проведении проверки незаконных действий или бездействия со стороны работников прокуратуры Тарусского района, прокуратуры Калужской области допущено не было, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 судом не установлено, и доказательств нарушения прав ФИО1 административным истцом не представлено, в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н.Тюменцева