Дело № 2-169/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года посёлок Комсомольский
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Маликова В.В.,
при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.С.В., Ч.В.А., Ч.Л.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, индивидуальному предпринимателю Д.О.Н. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, муниципального контракта,
установил:
Ч.С.В., Ч.В.А., Ч.Л.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее – КУМИ <адрес>), ИП Д.О.Н. о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, муниципального контракта. В обоснование заявления указали, что в 2009-2010 г.г. Ч.С.В. на земельном участке площадью 511 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, и прилегающем земельном участке площадью 315 кв.м. построен жилой дом, площадью 1085 кв.м. по адресу: <адрес>, который находится на едином фундаменте, имеет общие стены, сейсмопояс, подвальные помещения, коммунальные сети с жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № о признании объекта капитального строительства - 4-х этажного жилого дома с подвалом, кадастровый №, площадью 687,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчиков Ч.С.В., Ч.В.А. за собственный счёт снести самовольную постройку по указанному адресу в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП. В целях исполнения указанного заочного решения был проведён электронный аукцион №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов ИП Д.О.Н. заключён муниципальный контракт №. Указывают, что исполнение муниципального контракта повлечёт причинение имущественного и морального ущерба владельцам сносимого недвижимого имущества, лишит истца и его несовершеннолетних детей единственного жилья, причинит ущерб собственникам жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № Условия муниципального контракта, проектная документация не соответствуют заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в проектной документации предусмотрен снос объекта капитального строительства «Капитальная пристройка», не указанного в резолютивной части заочного решения, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности Ч.С.В., Ч.Л.С., Ч.Л.В., которые не являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу № и не являются участниками исполнительного производства №-ИП. При рассмотрении гражданского дела № судом была допущена судебная ошибка идентификации самовольной постройки, поскольку как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном специалистом КУМИ Администрации <адрес>, на земельном участке расположена часть 3-этажного кирпичного здания (часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером №). «Капитальная пристройка» и основное здание, подлежащее сносу, являются частями единого объекта недвижимости, что подтверждается также техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке проектной документации не проводилось обследование общего технического состояния зданий с целью получения исходных данных для проекта организации работ по демонтажу. Проектная документация не содержит описания работ по отключению и демонтажу наружных коммуникаций в соответствии с требованиями и техническим условиями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, по демонтажу внутренних сетей, не соответствует требованиям пп. "д", "з", "х" и "ц" пункта 4. Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2019 года № 509 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства». В составе аукционной документации отсутствует проект производства работ, что является грубым нарушением требований к безопасности производства работ по демонтажу объектов недвижимости. Описание объекта закупки в аукционной документации и предмет муниципального контракта не содержат обязательных сведений, предусмотренных 2 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, п. 10. Правил отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2019 года № 850, ст. 33. ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. Для исполнения муниципального контракта имеются препятствия, поскольку для сноса «Капитальной пристройки» необходим доступ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Считает, что оспариваемые торги и муниципальный контракт нарушают право собственности Ч.С.В., Ч.Л.С., Ч.Л.В., также право Ч.С.В. на жилище, который не имеет в собственности иного жилого помещения, в связи с чем после выселения он и его дети останутся без жилья. Просят признать недействительными: торги в форме электронного аукциона № на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ <адрес>) и ИП Д.О.Н.
В судебное заседание истцы Ч.С.В., Ч.В.А., Ч.Л.В., представитель истцов Б.С.Г., ответчики - представители КУМИ Администрации <адрес> И.И.А., Т.Е.Ю., ИП Д.О.Н., третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес> Б.А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В представленном суду возражении на иск представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> по доверенности Т.Е.Ю. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что в связи с неисполнением истцами вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства по адресу: <адрес> и подлежащей сносу, между ответчиками заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства, предметом которого является выполнение работ Подрядчиком по сносу объекта капитального строительства, расположенного на территории <адрес>, по адресу, указанному в техническом задании, тем самым заключение муниципального контракта направлено на исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ получено заключение МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимое для установления объемно-планировочных решений, включенных в техническое задание к муниципальному контракту, поскольку в резолютивной части заочного решения содержится лишь площадь объекта, подлежащего сносу, при этом судом исследованы и содержатся в описательной части заочного решения характеристики здания, подлежащего сносу. В ходе судебного делопроизводства по гражданскому делу №, ответчиками по которому являлись, в том числе, и Ч.В.А., Ч.С.В., надлежащим образом извещенные о ходе судебных заседаний, в судебное заседание при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Ч.Л.С., Ч.В.А. не заявляли, при этом суд не нашёл достаточных оснований для привлечения ни в качестве третьих лиц, ни в качестве соответчиков Ч.Л.С., Ч.В.А.. Правила отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 03 июля 2019 года № 850, ГрК РФ не регламентируют включение технических условий по отключению объекта капитального строительства от сетей в проектную документацию, а наоборот предусматривают заявительный порядок отключения сетей инженерно-технического обеспечения. В связи с тем, что осуществление строительства самовольной постройки является виновным действием, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство и здание, расположенное по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть приобретено, жилищные права Ч.С.В. и членов его семьи не затрагиваются при реализации сноса самовольной постройки. Исходя из содержания статей 55.30, 55.31 и 55.32 ГрК РФ, фактический технологически необходимый и допустимый состав работ по демонтажу (сносу) объекта определяется специалистами при проектировании и осуществлении работ по сносу, а технические сложности демонтажа (сноса) объекта, связанные, в том числе, с возможностью причинения вреда другим рядом расположенным объектам, подлежат при этом учёту, но не являются юридическим основанием для решения вопроса о привлечении владельцев объектов к участию в деле, в связи с чем права не являющихся участниками исполнительного производства собственников земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются. Таким образом, считает, что в обоснование исковых требований истцы положили лишь возражения на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на существо муниципального контракта доводы истцов не влияют и не затрагивают нормы гражданского права, в соответствии с которыми сделка признается ничтожной.
В представленных суду пояснениях представитель ответчика КУМИ Администрации <адрес> по доверенности И.И.А. указал, объект подлежащий сносу расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация <адрес> являясь органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, реализовывает предусмотренные ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению этим земельным участком. Объект самовольного строительства с кадастровым номером № площадью 687 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, 2009 года завершения строительства, местоположение: <адрес>, фактически расположен частично (большей частью) на землях, государственная собственность на которые не разграничена и частично на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 511 кв.м., местоположение: <адрес>, собственники: Ч.Л.В. (1/2 доли), Ч.В.А. (1/4 доли), Ч.Л.С. (1/4 доли). Спорный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером № площадью 970 кв.м., местоположение: <адрес>, который снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ. На смежном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 299,5 кв.м., 3 этажа, в том числе подземных 1, 1931 года строительства, местоположение: <адрес>. В составе данного МКД расположены 2 помещения с кадастровыми номерами № (<адрес> площадью 98,7 кв.м., собственник Ч.Л.В.) и № (<адрес> площадью 99,6 кв.м., собственник Ч.Л.С. 47/100 доли и Ч.В.А. 53/100 доли). В отношении МКД с кадастровым номером № имеется вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично, а именно суд обязал ответчиков Ч.Л.В., Ч.В.А. привести самовольно реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за собственный счёт, в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, объекты капитального строительства по <адрес> являются разными объектами, которые между собой не связаны. Спорный объект лишь частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Подключение домов № и № к сетям тепло-энерго-водоснабжения осуществлено от рядом стоящего многоквартирного жилого дома. Согласно ответу МКУ «Сервисно-регистрационный центр» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-3032 информация по адресу: <адрес> МКУ СРЦ отсутствует, следовательно в объекте по адресу: <адрес> зарегистрированные лица отсутствуют. В связи с длительным неисполнением в добровольном порядке заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесением в адрес администрации <адрес> представления прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поступившими предложениями от МО СП по исполнению документов неимущественного характера ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № о самостоятельном исполнении решения суда с последующим взысканием с должников понесённых расходов, в соответствии со ст.ст. 116-117 Федерального закона № 229-ФЗ, было принято решение о сносе спорного объекта за счёт средств бюджета городского округа муниципальное образование <адрес>. Подрядчик Д.О.Н. был определён по результатам электронного аукциона на выполнение работ по сносу спорного объекта капитального строительства, с которым был заключён муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу спорного объекта капитального строительства. Согласно общедоступной информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации, адрес: <адрес> соответствует объекту с кадастровым номером №, назначение индивидуальный гараж, ранее учтённый объект, принадлежит на праве собственности физическому лицу.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов Б.С.Г. об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу, поскольку в соответствии со ст. 166, 167 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, а согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Отложение рассмотрения дела до рассмотрения частной жалобы истца вышестоящим судом не влияет на существо рассматриваемого спора и фактически приводит к затягиванию процесса. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, судом не установлено.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по правилам ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Частями 6, 7 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в ч. 2 ст. 8.3 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку сметы на снос объекта капитального строительства. В случае, если снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленном в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, функции застройщика выполняют указанные органы или лица, с которыми указанными органами заключён договор о сносе указанного объекта капитального строительства.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
При осуществлении закупки путём проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (п. 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ).
Согласно п.п. 1, 8 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в частности в случае заключения контракта в соответствии с п. 6 ч. 2, п. 6 ч. 3, п. 2 ч. 4, ч. 5, 6, 8 ст. 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом контракт заключается в соответствии с требованиями ч. 5 настоящей статьи; (п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального зкона № 44-ФЗ).
В соответствии со ст. 49 Федерального закона от № 44-ФЗ заключение, в том числе муниципальных контрактов производится после проведения электронного аукциона.
Порядок организации и проведения торгов установлен ст. 448 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п. 4 ст. 447 ГК РФ).
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно положениям ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведённый в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 70 Постановления № 50).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение её в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1, 2 ст. 5, ст. 107 Закона об исполнительном производстве).
С учётом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении её в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учётом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных ч. 4, 5, 8 ст. 107 Закона об исполнительном производстве.
В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника (ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № объект капитального строительства – четырёхэтажный жилой дом с подвалом, кадастровый №, площадью 687,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой; возложена обязанность на Ч.С.В., Ч.В.А. за собственный счёт снести самовольную постройку – четырёхэтажный жилой дом с подвалом, кадастровый №, площадью 687,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Указанным судебным актом установлено, что строительство объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес> выполнено на земельном участке, который не принадлежит Ч.С.В., Ч.В.А. ни на одном из вещных прав и в отсутствие необходимых разрешений, и поскольку строительство проводилось без получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, в нарушение установленных законом требований, доказательств соответствия объекта недвижимого имущества требованиям действующим нормам и правилам, в том числе требованиям Федерального закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу о том, что результат строительства является небезопасным, что создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления земельного контроля КУМИ <адрес>, следует, что на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, смежно с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположена часть 3-этажного кирпичного здания (часть здания расположена на земельном участке с кадастровым номером №), земельный участок по периметру огорожен, доступ третьих лиц на земельный участок ограничен.
В Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей - 4, в том числе подземных 1, площадь 687,2 кв. м, год завершения строительства - 2009, ранее присвоенный государственные учётный номер: инвентарный №, кадастровый №, условный №, в раздел «особые отметки» внесены сведения «самовольное строительство», сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд учитывает преюдициальный характер заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства, что объект капительного строительства по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, часть которого также расположена на земельной участке с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ч.С.В., №-ИП в отношении должника Ч.В.А.
Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес> Б.А.А. по запросу суда сведениям следует, что в рамках исполнительного производства должник отказывался получать постановление о возбуждении исполнительного производства и скрывался от судебного пристава-исполнителя, о чём составлялся соответствующий акт. Взыскан с ответчика исполнительский сбор, который не оплачен. Должник дважды привлекался к административной ответственности за неисполнения решения суда. Требования исполнительного документа не исполнены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, возбуждённое на основании выданного судом исполнительного документа, должнику предлагалось в добровольном порядке исполнить судебное решение, однако от добровольного исполнения решения суда должники уклонились, мер к добровольному исполнению решения не предприняли, несмотря на принятые к нему меры, предусмотренные ст. 105 Закона об исполнительном производстве.
В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП по <адрес> Б.А.А. направлено в адрес изыскателя Администрации <адрес> предложение о самостоятельном исполнении решения суда о сносе самовольной постройки по исполнительным производствам последующим взысканием с должников понесённых расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № с определением начальной (максимальной) цена контракта - 9 112 000 рублей и приложением документов: обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта с приложениями, описание объекта закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, проектная документация.
Согласно протоколу проведения итогов проведения итогов определения поставщика на выполнение работ по сносу жилого дома заказчиком являлся КУМИ <адрес>, процедура электронного аукциона (подачи предложений о цене контракта) состоялась ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке РТС-Тендер в сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru. Процедура подведения итогов электронного аукциона проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Подано две заявки, по результатам рассмотрения которых членами комиссии по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, только одной заявки, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ определение подрядчика признано несостоявшимся. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальный контракт заключается с единственным подрядчиком с идентификационным номером 118922895 (ИП Д.О.Н.). Также протоколом подачи ценовых предложений определено лучшее ценовое предложение участника с идентификационным номером 118922895, которое составило 9 066 440 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ИП Д.О.Н. заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу объекта капительного строительства, расположенного на территории <адрес> (идентификационный код закупки №), предметом которого согласно техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту) является выполнение работ по сносу жилого дома с пристройкой по адресу <адрес>, кадастровый №, этажность - 4 этажа (в том числе подвал), площадь застройки 342,5 кв. м, высота 10,5, фундамент - железобетонный, стены - кирпичные, перекрытия - железобетонные, окна - стеклопакеты, крыша - металлическая, оборудован электроснабжением, отоплением, 1 этаж облицован природным камнем. Исходными данными для выполнения работ являются заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключение МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, проект организации работ по сносу №
Цена муниципального контракта установлена на основании протокола проведения итогов определения поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчёта (приложение № к муниципальному контракту) и составила 9 066 440 рублей. Оплата производится за счёт средств <адрес>. Срок исполнения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключённый муниципальный контракт размещён в электронном виде в реестре контрактов ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку документация об аукционе в электронной форме содержит в себе наименование и описание предмета закупки, условия контракта, обоснование НМЦ контракта, время, дата окончания срока подачи заявок, дата проведения аукциона в электронной форме, объём, содержание работ, иные требования, отражены в описании объекта закупки, проекте контракта, техническом задании, суд приходит к выводу о том, что при проведении электронного аукциона установлены все необходимые требования к выполнению работ по сносу самовольной постройки.
Снос самовольных построек на территории <адрес> производится по предложению судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в рамках компетенции КУМИ <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений в процедуре организации торгов.
Согласно п. 11 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий её недействительности в соответствии со ст. 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица при обращении с иском в суд.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с п. 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16 июля 2009 года № 739-0-0, от 15 июля 2010 года № 948-0-0).
Таким образом, признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие нарушения порядка проведения электронного аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, а также прав и интересов истцов, которые можно восстановить с помощью применения последствий недействительности спорного муниципального контракта, который заключён на торгах, суду не представлены.
Истцы, обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, не доказали факт нарушения их прав, не привели убедительных доводов о том, что их права затрагиваются перечисленными ими обстоятельствами и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённого на торгах муниципального контракта.
Более того, указанным в настоящем иске доводам истцов Ч.С.В., Ч.В.А., Ч.Л.В. была уже дана оценка решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по иску Ч.С.В., действующего в своих интересах и интересах Ч.В.А., Ч.Л.В., несовершеннолетних Ч.А.С., Ч.А.С., Ч.А.С., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Поскольку реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истцов, в данном случае основания для удовлетворения иска в части признания недействительными торгов в форме электронного аукциона отсутствуют.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд обращает внимание на то, что постановление (решение, определение) суда должно обеспечиваться эффективным механизмом его реального исполнения, что соответствует принципу правовой определённости. поскольку своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Между тем, действия истцов, приводит к сознательному затягиванию процесса принудительного исполнения исполнительных документов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания недействительными торгов в форме электронного аукциона не установлено, требования о признании недействительным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления Ч.С.В., Ч.В.А., Ч.Л.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (ИНН №), индивидуальному предпринимателю Д.О.Н. (ОГРНИП №) о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона, муниципального контракта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.
Копия верна: судья В.В. Маликов.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.