ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройГрадЪ Монтаж» о взыскании суммы по договору аренды с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройГрадЪ Монтаж» о взыскании суммы по договору аренды с правом выкупа. Требования мотивированы тем, что 01.09.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СтройГрадЪ Монтаж» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № <....>, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости, при этом Арендатор вносит арендную плату за пользование ими ежемесячно в размере 70 000 рублей. Помимо арендной платы Арендатор в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 140 000 рублей одновременно с первым арендным платежом. Как утверждает истец, до настоящего времени арендные и обеспечительные платежи ответчиком не вносились, обязательства по договору аренды исполнены не были. Просрочка оплаты составляет 19 месяцев. На основании п. 5.3 договора аренды в случае просрочки арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,2% от общей стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки данных обязательств. Общая задолженность ответчика по договору аренды по состоянию на 03.04.2023 составляет 1 470 000 рублей, при этом сумма пени за период с 01.09.2021 по 03.04.2023 составляет 815 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «СтройГрадъ Монтаж» в пользу ФИО1 общую сумму задолженности по арендным и обеспечительным платежам в размере 1 470 000 рублей. Взыскать с ООО «СтройГрадъМонтаж» в пользу ФИО1 сумму договорной пени за период с 01.09.2021 по 03.04.2023 в размере 815 500 рублей, с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «СтройГрадъ Монтаж» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 19 627 рублей 50 копеек, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивали, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Представитель ответчика ООО «СтройГрадъ Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим способом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2021 между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СтройГрадЪ Монтаж» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № <....> (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в п. 1.1.1-1.1.4 Договора.

Из пунктов п.3.1, п. 3.2 Договора следует, что Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортными средствами ежемесячно в размере 70 000 рублей путем перечисления авансовых платежей в размере арендной платы на счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 3.3 Договора Арендатор в момент первого платежа вносит также обеспечительный платеж в размере 140 000 рублей одновременно с первым арендным платежом.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки арендных платежей Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,2% от общей стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки данных обязательств.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом – передал ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в п. 1.1.1-1.1.4 Договора, что подтверждается актом приема-передачи объектов от 01.09.2021. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, арендные и обеспечительные платежи по Договору не вносил, просрочка оплаты арендных и обеспечительного платежа составила 19 месяцев.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 03.04.2023 общая задолженность ответчика по Договору составляет 1 470 000 рублей, при этом сумма пени за период с 01.09.2021 по 03.04.2023 составляет 815 500 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, положениям действующего законодательства.

03.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере 1 260 000 рублей в срок до 13.02.2023, а также договорной пени по просрочке оплаты арендных платежей в размере 581 320 рублей в срок до 13.02.2023. Однако требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 627 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройГрадЪ Монтаж» о взыскании суммы по договору аренды с правом выкупа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройГрадЪ Монтаж» в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендным и обеспечительным платежам в размере 1 470 000 рублей.

Взыскать с ООО «СтройГрадЪ Монтаж» в пользу ФИО1 сумму договорной пени за период с 01.09.2021 по 03.04.2023 в размере 815 500 рублей, с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СтройГрадЪ Монтаж» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 627 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2023.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус